Corrección del comentario de texto.

Al comienzo de la clase, comenzamos directamente a corregir el comentario de texto que mandó hacer de tarea la semana pasada. Trataba sobre una de las posturas que indica el libro sobre el conocimiento, el perspectivismo, de Ortega y Gasset.

Lo primero que hicimos, fue leer el texto y a continuación, exponer las ideas fundamentales. Una de las ideas más claras que se podían ver en el texto, era dos visiones diferentes de la verdad, no tienen por qué ser falsas, ni contradecirse ninguna de las dos. Por ejemplo, el autor del texto, comparaba la forma de ver la verdad de un yanqui del S.XX y un griego del S.V a.C, y dice que los dos tienen concepciones diferentes sobre la verdad porque viven en condiciones diferentes, lo extraño sería que los dos tuvieran la misma apreciación de la verdad.
Lo siguientes que hicimos, fue definir los términos 'sujeto' y 'verdad'. La definición de sujeto sería: persona que realiza la acción de conocer. Y sobre la definición de 'verdad', nos detuvimos más ya que es un término más complicado, se define como juicio que no se puede negar. Pero sobre la última palabra comentamos varias cosas más. Dijimos que la verdad era un concepto meramente subjetivo, y esto nos impide alcanzar la verdad absoluta. Y hay una postura que lo sostiene, el perspectivismo.
Aquí el profesor contó un cuento en el que decía que seis ciegos tocaron partes distintas de un elefante, uno tocó la pata, otro la oreja y el último la trompa. Luego les dijeron que dijeran cómo era un elefante, y cada uno describió al elefante según la parte del cuerpo que había tocado. Esto nos explica lo que comentábamos antes sobre que la verdad de dos personas sea diferentes, no quiere decir que sea falsa.
A continuación dijimos que el perspectivismo, no niega la posibilidad teórica de una verdad absoluta. Según esta actitud, cada sujeto que conoce lo hace desde un punto de vista propio. Esta visión no es falsa y además, insustituible, porque toda perspectiva recoge un aspecto importante de la realidad.
Además, comentamos que para llegar una verdad más cierta, por así decirlo, sería conveniente sumar los puntos de vista de cada persona sobre un concepto, en lugar de superponer uno con otro. El perspectivismo, dice que lo primero que deberíamos de hacer con diferentes puntos de vista, sería escuchar a la otra persona, porque puede ser que podamos aprender de sus conclusiones, mejorar nuestras propias ideas, llegar a nuevas conclusiones... Este acto llamado diálogo, tiene como objetivo llegar a saber de qué manera podemos llegar a una verdad. Pero en realidad, lo que normalmente hacemos todas las personas es convencer a la otra persona. Pusimos de ejemplo el debate que se emitió en televisión el pasado lunes, de las mayores fuerzas políticas.Aquí hicimos una pausa y comentamos algunas promesas electorales que expusieron, como por ejemplo, que el partido de Ciudadanos, si llega a la presidencia, quería que los profesores dejasen de ser funcionarios. Esto conlleva a que los profesores, por así decirlo ''malos'', serían despedidos.
Después de esta pausa, corregimos las preguntas de verdadero y falso. De esta pregunta discutimos sobre si dos puntos de vista pueden ser intercambiados, y esto es falso, ya que en ciertos casos si se podría. Pero, cada persona llega a su propia verdad de la realidad, a través de su experiencia vital, es decir, según en que condiciones viva, si comparamos eso, la verdad entre personas tiene que ser diferente, por tanto no pueden ser intercambiables. Alguien puede llegar a entender e integrar las visiones de los demás, pero no poderla ver. Por ello, cada ser humano incluye algo a la comprensión de la realidad que nadie tiene.

Después de haber corregido todo esto, puesto que no nos estudiamos el punto punto del tema que habla sobre los límites de la verdad, el próximo día habrá una prueba sobre esto.

Paula Soto Domínguez.

Corrección de Examen

Hoy al empezar la clase el profesor nos dijo que iba a hablar del examen que hicimos el 25 de Noviembre, y después lo repartiría.

La primera pregunta consistía en definir las siguientes palabras:

• Ética: Disciplina filosófica que estudia el bien y el mal y sus relaciones con la moral y el comportamiento humano.
• Epistemología: Rama de la filosofía que estudia los principios, fundamentos, extensión y métodos del conocimiento humano.
• Evidencia: Es la especial forma de presentarse que tienen ciertos hechos y proposiciones que consideramos evidentes. Un conocimiento es evidente cuando produce una certeza que nos impide dudar de su verdad
• Antropomorfismo: Atribución de forma o cualidades humanas a lo que no es humano, en especial a divinidades, animales o cosas.

En la siguiente pregunta tenías que rellenar un cuadro con dos semejanzas y dos diferencias de dos criterios de dos filósofos.

En la tercera había que desarrollar uno de dos temas, “Las distintas formas de entender la verdad de las proposiciones” y “El lenguaje y el Conocimiento”

En la pregunta número cuatro, teníamos que relacionar dos textos con su grado de conocimiento, el primero era una creencia porque argumenta lo que dice, el segundo era un conocimiento porque era así siempre.

Como última pregunta teníamos que leer un mito y decir sus características. Este mito azteca hablaba del origen del dominio del fuego por el hombre gracias al Tlacuache.

En este mito podíamos encontrar antropomorfismo puesto que se le atribuyen cualidades humanas a los animales, es un relato fantástico ya que el Tlacuache es nombrado héroe del pueblo gracias a que les consiguió el fuego. Este mito está relacionado con el mito griego de “Prometeo el ladrón del fuego”. Es un texto anónimo de la cultura azteca.

Tlacuache es el nombre que reciben las Zarigüeyas en Mexico

Por último el profesor entregó los exámenes.

Pablo Ruiz Jurado

La exclusión social.

Hoy al comenzar la clase, hemos leído el diario del día anterior, que hablaba de la charla dada por el profesor Carlos Carreño de la universidad Pablo de Olavide, que imparte clases en el doble grado de ADE + Derecho, derecho,  es profesor de derechos de trabajo y también es abogado.
El profesor preguntó que qué nos había parecido la charla, y hubo opiniones varias. Una compañera dijo que no le había gustado porque no le parecía interesante el tema tratado, y otro compañero dijo que si le había parecido interesante pero que ya se tenia conocimiento de muchas cuestiones tratadas en la charla.
El profesor nos empezó a decir  que se había hablado de los factores que condenaban la libertar de la democracia, y este señor nombro el terrorismo, la corrupción y las redes sociales, pero el profesor nos preguntó que si no echábamos en falta un factor más.
Para facilitarnos la reflexión sobre esto, nos contó que él había asistido a una charla de seguridad cibernética. El profesor mencionó el ordenador del pentágono, y ninguno conocíamos que era, y nos preguntó que si nunca habíamos oído hablar de wikileaks, y nos contó que el director de wikileaks llamado Asagne se encontraba exiliado por destapar corruptelas de los gobiernos estadounidenses.

Hay personas que han sido capaces de acceder a información encontrada en la NSA, o en el pentágono, estas personas se llaman hackers, y podrían acceder igualmente a nuestras fotos publicadas en la red, incluso a la de las personas que hayan publicado fotos íntimas, y las pueden utilizar para realizar chantajes a estas personas. Esto está aumentado cada vez más ya que las personas están perdiendo cada vez más el sentido de la intimidad o el pudor.
Después de todas estas reflexiones conseguimos llegar a la conclusión con la ayuda del profesor de que el otro factor que condiciona la libertad de la democracia es la exclusión social, ya que si cumplimos las reglas que nos imparte la constitución también necesitamos algo a cambio, porque tenemos derecho, por ejemplo al trabajo y a una vida digna.
Una pregunta lanzada por el profesor Carlos Carreño fue la siguiente : " ¿ Por qué un joven bien educado en Francia, con una buena familia, y estudios es capaz de colocarse un cinturón de explosivos ? " esta pregunta se ve reflejada en la exclusión social que hemos nombrado antes. Una persona puede ser manipulada por un Yihadista, pero generalmente las personas que son asequibles a esta especie de lavado de cabeza son personas que suelen estar excluidas de la sociedad, sin estudios, sin una buena familia. Suelen ser emigrantes de segunda o tercera generación, normalmente suelen ser personas sin expectativas que se dejan llevar por estas sectas. El peligro social de esta causa, es la rotura de la cohesión social .
El profesor nos contó que hace 10 años en Francia hubo un disturbio, porque las personas que habitaban estos barrios marginales quemaban contenedores y le tiraban piedras a la policía en la calle, y estos barrios marginales, ahora en vez de realizar esto lo que hacen es hacerse miembros de sectas, en Siria y obtienen formación militar para dañar de la forma que lo han hecho en París.
Hay estadísticas en las que se comprueba que hay familias y personas que trabajan pero que no son capaces de llegar a fin de mes y esto les lleva a la pregunta siguiente " ¿ Si no tengo una vida digna, para qué voy a respetar la ley ? "
El profesor ha dicho que la base de una sociedad democrática es la igualdad social,  que el límite de una desigualdad social existe y que cuando se llega a este límite se plantearán preguntas como la anterior.
El profesor mencionó una película Francesa llamada El odio, que trataba básicamente de 3 amigos emigrantes que vivían en barrios marginales, rodeados de violencia. 
En esta película según el profesor plasma lo mismo que ocurre en los barrios de este tipo de Ceuta y Melilla, donde se reclutan a muchas personas para llevar a cabo el yihadismo. 
La moraleja de todo esto, según el profesor es que entre las amenazas a  la libertad, la más fuerte es la exclusión social. 

Comenzamos con el punto 5 del tema 3 del libro, del que ya realizamos el examen pero quedó este punto sin explicar, aunque entra en el siguiente. 
Este punto trata de los límites del conocimiento, uno de los temas fundamentales de la epistemología.
Son varias las actitudes ante la posibilidad de un conocimiento global, válido y seguro :
- EL DOGMATISMO. Posición filosófica según la cual podemos adquirir conocimiento seguro y universal y tener absoluta certeza de ello.
- EL ESCEPTICISMO. Posición opuesta al dogmatismo. Duda que sea posible un conocimiento firme y seguro.
- EL CRITICISMO. Postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo, enuncia que el conocimiento el posible pero que este no es incuestionable ni definitivo, si no que debe ser revisado y criticado continuamente para detectar posibles errores.
- EL RELATIVISMO. Es la postura que niega la existencia de una verdad absoluta, es decir, válida en sí misma en cualquier tiempo y lugar.
- EL PERSPECTIVISMO. Aunque tiene muchísimos aspectos en común con el relativismo se diferencian en que el perspectivismo no  niega la posibilidad teórica de una verdad absoluta.
Terminamos la clase, y el profesor nos repartió una ficha como tarea para practicar estas cuestiones. 

Hoy, hemos tenido los alumnos de 1ºbach C y 1ºbach A una charla sobre la Constitución Española de 1978, al comenzar nos han preguntado si nos parecía importante la Constitución Española, a lo que contestaron que sí, ya que es algo fundamental para cada uno de los ciudadanos de cada país.

A continuación, mencionaron la Constitución de Cádiz, La Pepa. Además de las distintas constituciones que han existido en los dos últimos siglos.
La última que se inició en 1978 hasta 2015 nos ha aportado por primera vez, fruto del acuerdo de todos (el consenso). Y nos ha posibilitado:
· La modernización del país.
· La mejora del nivel de vida.
· La integración en Europa.
· El disfrute de derechos y libertades.

Después de explicar estos puntos, nos preguntaron qué es la libertad y si somos libres. Una compañera le respondió que sí, pero nos aclaró que no lo somos absolutamente, la libertad va unida a la responsabilidad, es decir, somos libres mientras no dañemos a otro ciudadano.

Continuamos viendo los valores superiores del ordenamiento que proclama la convivencia en paz, que son los siguientes: la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
A estos le tenemos que añadir la tolerancia, el respeto a los demás, la solidaridad, la participación, el cumplimiento de las normas y el libre desarrollo de la personalidad.
Estos valores los aprendemos principalmente en la familia o incluso en el colegio, pero también en los medios de comunicación, que pueden tener más fuerza que la familia.

Por último nos explicaron los derechos más fundamentales, que se caracterizan por la protección que tienen, excepto el riesgo que corremos con la amenaza de ISIS.
Y para acabar vimos los sistemas políticos y los problemas de corrupción.

PROPUESTAS POLÍTICAS

Hoy, al comenzar la clase, leímos el diario del día anterior. Al terminar de leerlo empezamos hablando sobre un detalle del diario anterior referido al Principio de Arquímedes en el que nos preguntaba el por qué flotaban algunos objetos. El profesor nos mandó a buscar la historia de la corona del Principio de Arquímedes.
Ya que dentro de poco hay elecciones, el profesor nos dijo que mañana vendría una persona a darnos una charla sobre esto y la Constitución. Al empezar a hablar de esto salió el tema de que todos los partidos políticos querían cambiar la Constitución, pero, ¿se puede cambiarla? ¿es fácil?
Para cambiar la Constitución tendría que votar por mayoría absoluta el congreso y el senado y después elegir un nuevo Parlamento, volver a votarlo por mayoría absoluta y por último que votase el pueblo. Por lo tanto, las probabilidades de que la Constitución pudiera cambiarse, sobre todo lo referido a la Corona, son prácticamente nulas.
Otra pregunta que dijo el profesor fue ¿Cuándo se cumplirá lo que dice la Constitución?
El día anterior, el profesor nos mandó buscar varias propuestas políticas que nos llamase la atención.
Un compañero habló sobre que Rajoy, del PP, iba a bajar algunos impuestos (como el IRPF) hasta un 17%. Refiriéndonos a los impuestos, hay de dos tipos:
  - Directos: el estado lo cobra directamente. puede cobrarlo directamente a las personas (IRPF) o a las empresas (impuesto de sociedad).
  - Indirectos: alguien lo cobra de ti y después se lo da al estado. Por ejemplo el IVA.
Si los impuestos bajasen, el estado no tendría suficientes ingresos, por lo que habría que recortar dinero de otros sitios como en hospitales o escuelas o pedir dinero a otros países. Esta cantidad de dinero que debemos está llegando al 100% del PIB, es decir, el dinero que debemos es casi el mismo que produce el país al año.
Otra compañera habló sobre que el PSOE se compromete a una inversión de gasto en las escuelas. Ya que, según un informe de la OCDE,  después de Estonia, España es el país que más ha bajado en el gasto para las escuelas desde el inicio de la crisis.
Un compañero habló sobre la subida de precio de los alimentos básicos que propone Ciudadanos y bajar el IVA cultural.
Una compañera habló de que Podemos propone abolir la reforma laboral y bajar la edad de jubilación.
Otra propuesta fue la de IU, que dice que habrá un trabajo garantizado. Según esto, el Estado tiene la ''obligación'' de garantizar un puesto de trabajo remunerado y con condiciones laborales dignas a cualquier persona que no haya podido encontrar un empleo y que esté preparada, capacitada y dispuesta a trabajar.
Por último, una compañera habló sobre que PSOE defiende que se tiene que dar una tarjeta sanitaria a los ''sin papeles'' y recuperar el sistema de salud previo a la reforma del PP.

Irene Rodríguez Lencina.