Viernes 25 de noviembre

El viernes 25 de noviembre, el profesor dió un conferencia ( 4º y 5º hora) para determinadas clases sobre el libro que ha publicado recientemente, nuestra clase no tuvo la oportunidad de asistir a la conferencia por lo que el profesor a 6º hora, cuando tuvo clase con nosotros, nos dió una "pequeña" muestra de su conocimiento sobre Miguel Servet y explicó partes de lo que habia tratado en la conferencia puesto que estábamos deseosos de aprender un poco sobre el trabajo que había realizado durante años del que explicare un par de puntos que en mi opinión fueron los mas interesantes:

Punto número 1. Miguel Servet no creía en el bautismo infantil, puesto que el bautismo consistía en la aceptación de el Cristianismo como una persona consciente, cualidad que un recién nacido no posee, añadía que Jesús de Nazaret fue bautizado a la edad de 30 años al igual que sus discípulos; si Jesús de Nazaret se bautizo a la edad de 30 ¿Por qué debían ser bautizados los recién nacido? que no podían comprender de que se trataba esta ceremonia religiosa, esto lo hacia claramente inválido afirmaba Miguel Servet.

Otro tema que cabe destacar es la traducción realizada por Miguel Servet de las santas escrituras al Latín, tomando como referencia un trabajo realizado de forma "chapucera" y con multitud de errores, del que Miguel Servet además de realizar una gran traducción, se toma la molestia de redactar en los mismos margenes de estas traducciones, explicaciones y valoraciones propias de lo que en ese texto se narraba, lo que no causo simpatía a la Iglesia y por este motivo estubo sujeto a una gran censura por parte de la Iglesia que literalmente "tachó" con tinta los comentarios que no le parecían correctos, que gracias al gran numero de ejemplares que se crearon, han llegado a nuestras manos algunos libres de esta censura.

El último tema que trataré por el que debería tener mucho mas reconocimiento del que posee hoy día, es el descubrimiento de la circulación de la sangre del corazón a los pulmones que se basaba en los descubrimientos realizados en el pasado por Galeno, pero Miguel Servet además ampliaba conocimientos corrigiendo los errores de este.

Manuel Miguel Navarro.

Miercoles 23 de Noviembre

Empezamos la clase con un problemilla en el ordenador que se soluciono sin problemas, retomamos la clase anterior del idealismo y realismo, para ello empezamos a ver un capitulo del programa redes en el que Punset entrevista a Kia Nobre, neurocientífica de la Universidad de Oxford.




En este capitulo de redes nos habla de varios puntos sobre cómo actúa nuestro cerebro:

• El tiempo recordado no concuerda con el tiempo real: el cerebro percibe el tiempo conforme van pasando los sucesos, es decir, si acumulamos mucha informacion en un espacio de tiempo mas pequeño de lo normal parece que el tiempo pasa lentamente, cada vez que hay algo que nos llame la atención cambiamos la percepción del tiempo.

• La realidad es distinta de como la vemos: El cerebro proyecta su propia idea de la realidad contractada con el exterior. Kia Nobre afirma que sin duda la realidad es distinta a como la vemos, en la forma de ver la realidad nos influye la memoria, los recuerdos y nuestros conocimientos.
  

La memoria tiene su propio sistema de selección :

-percepcion del aprendizaje, cuando queremos recordar algo.
-evolucion, cuando algo nos llama la atención directamente lo almacenamos.

Despues de ver el documental en el ultimo cuarto de hora de clase se comentó que hay veces en las que es mejor dejarse llevar por la intuición que es un aprendizaje que traemos de la evolución, si no hubiese esa capacidad previa no habría mundo debido a que el mundo es algo que crea nuestra mente, la ciencia moderna rechaza la idea de "la tablilla de cera" del realismo y da la razón a los otros autores los cuales dice que el cerebro crea patrones de la realidad.

El profesor manda un comentario sobre qué postura nos parece más convincente el idealismo o el realismo.

José Manuel Rodríguez García.

24 de Noviembre, "Criterios de la verdad"

Hoy, al principio de la clase hemos estado repasando lo que es la verdad, ya que este apartado lo hablamos el día anterior.

A continuación hemos pasado a desarrollar los diferentes criterios de verdad que existen. Los criterios de verdad son las características por las cuales podemos distinguir la verdad de la falsedad.

Destacamos los siguientes criterios de verdad:

• Autoridad: la verdad no descansa en los argumentos,sino en la fuente de dónde provienen. Un ejemplo muy común es Internet, ya que todos confiamos en la información que nos da.
• Tradición: es verdadero todo aquello que cuenta con un apoyo popular y a lo largo del tiempo se ha aceptado como verdadero.
• Coherencia: consiste en comprobar que no existe contradicción entre los enunciados que pertenecen a un mismo sistema.
• Utilidad: se considera un enunciado como verdadero cuando es útil para nosotros.
• Evidencia: algo es evidente cuando se presente como indiscutible.

La verdad entendida como correspondencia consiste en la relación entre algo que captamos, es decir el objeto, y un sujeto.

Cuando la representación coincide con lo que es exactamente el objeto, hablamos de la verdad.

SUJETO <---- OBJETO

Esta formulación fue proporcionada por Aristóteles.

Tomás de Aquino dijo que no había nada en nuestro entendimiento que no haya estado antes en los sentidos.

Ludwing Wittgenstein dijo que solo podemos decir si un enunciado es verdadero o falso si hablamos de un enunciado protocolario, es decir, que se refiere a un estado de cosas concreto y observable en un tiempo y lugar concretos.

Entendemos por enunciado protocolario todo aquello que describe un estado de cosas y que es verificable.

La verdad como coherencia fue formulada por Hegel, planteó que un enunciado es verdadero o falso cuando está conectado con otros enunciados, hay que situarlo dentro de un contexto.

Surge el utilitarismo de W. James, decía que dejamos de lado muchas cosas para centrarnos en otras cosas que verdaderamente nos importan.

La teoría de la verdad consensual plantea que la verdad siempre es algo intersubjetivo, esto quiere decir que debemos entender que la verdad se entiende poniendo los conocimientos en conjunto con otros sujetos.

Cristina Medina Carranco.

22/11/11 El cerebro construye la realidad

Pusimos el ordenador para ver la página web del programa redes, Reyes saco el tema del refrán de en casa del herrero cuchara de palo, del que habíamos discutido la clase anterior, dejando el profesor propuesto un debate para la clase siguiente. Pusimos un vídeo sobre ''el cerebro construye la realidad'', del programa redes de PUNSET. En el vídeo se explicaba el funcionamiento de el cerebro mediante una entrevista a KIA NOBRE que explico su trabajo, el vídeo mostró temas interesantes como: la importancia del tiempo y su subjetividad en nuestra mente, el vídeo proponía un juego de imágenes que explicaba el funcionamiento del cerebro, se sacan una serie de conclusiones interesantes: el tiempo es relativo en nuestras mentes, el cerebro está constantemente creando hipótesis sobre el futuro, la gente debería volver a prestar mas atención a su mente, los recuerdos cambian nuestra forma de percibir la realidad, el cerebro es la máquina más asombrosa del universo, estamos convencidos que lo que percibimos del exterior es verdad, pero no nos engañemos no hay nada mas incierto, la intuición es el resultado de un largo proceso de aprendizaje, no sabíamos nada de nuestro cerebro hasta hace muy poco, espero que el estudio del cerebro nos de mas interrogantes que respuestas sencillas, pues si no seria muy aburrido.

Tras el vídeo el profesor repartió unas hojas en blanco para que hiciésemos un resumen.

Álvaro leal

Lunes 21 de Noviembre

Antes de empezar hemos puesto fecha al examen de la evaluación, que queda fijado para el lunes 12 de Diciembre.

Empezamos con el temario, primero viendo el Realismo y el Idealismo, leyendo el punto 2.5 (páginas 40-41)

Existen dos posturas de ver el conocimiento;

-Objetivista: ejemplo: Conozco las cosas tal y como son. Pertenece al conocimiento realista

-Subjetivista: ejemplo: Las cosas son tal como yo las conozco. Pertenece al conocimiento idealista

Aristóteles era uno de los grandes pensadores realistas, decía que si ves algo y lo reconoces, es porque ya tienes una imagen de ese objeto grabada en tu cerebro.

Por otra parte Kant, pensador idealista, decía que solo se puede conocer lo que se adecua a nuestra forma de conocer, por tanto, no se puede saber si existen cosas que no conocemos. Kant dice que Dios no es un objeto accesible a nuestro conocimiento, ya que no está en un espacio ni en un tiempo.

Descartes también era un pensador idealista, es él quien comienza el idealismo moderno, con una de sus frases: "Yo en realidad no conozco la realidad, sino mis ideas sobre la realidad"

*La fe es un conocimiento irracional

Pasamos al gran problema del conocimiento; La verdad.

Leemos los puntos 3.1 y 3.2 (página 42). La verdad tiene distintos orígenes según el idioma del que procede;

-En griego procede de alétheia, que significa lo que no está oculto, es decir, lo que está manifiesto.

-En latín procede de veritas, que significa exactitud y rigor en el decir, que se conecta lo que se dice con quien lo dice.

-En hebreo procede de emunah, que significa confianza de que se cumplirá algo que esperamos.

Si algo es evidente quiere decir que es verdadero, no puedo dudar que no lo sea. Por ejemplo: Todos los radios de una circunferencia son iguales.

Según Descartes algo evidente es aquello que percibimos con tal nitidez y claridad que no podemos dudar de que es así.

Punto 3.4 (página 43) Criterios de verdad:

Un criterio de verdad es la evidencia. Según Descartes, es un procedimiento con el cual podemos determinar si un determinado conocimiento es verdadero o falso

*El realismo es un criterio de verdad

También hay algunos criterios de verdad más; autoridad, tradición, utilidad, evidencia...

José Ráez Carballar 1ºBach. C

Jueves 17 de Noviembre.

Hoy día 17 de noviembre es el día mundial de la filosofía.

Hoy hemos seguido con la clase del último día, los modelos explicativos del conocimiento (pag 40), Realismo e Idealismo.

Sujeto-Idealista.

Objeto-Realista.

El profesor nos puso dos frases con el fin de que la clase descubriera cual era idealista y cual realista, he aquí estos ejemplos:

• ''Conozco las cosas como son''. Este es realista ya que trata de marcar una realidad, los objetos tienen una entidad propia, según Aristóteles, que apoyaba esta teoría, '' El conocimiento humano es una tabla de cera en la cual se imprimen los objetos exteriores''.
• ''Las cosas son como las conozco''. Este es idealista ya que según esta teoría conozco las formas en las que me muestran las cosas, y estas cosas son las ideas. Estas teorías fueron apoyadas por Platón o Descartes que según este último, '' para conocer la realidad no usamos los sentidos, si no la razón''

Tras ver las diferencias entre esas dos posturas, pasamos a leer el Documento 4 de la página 40. Este trataba del criticismo.

Tras haber leído el texto, el profesor explico el significado( según Kant)de dos términos que aparecían en el documento:

• A priori: Que era el conocimiento previo a la experiencia, es el objeto el que se acomoda al sujeto y no el sujeto al objeto.
• Intuición: El movimiento por el cual el sujeto conoce al objeto

La revolución Copernicana consistía en que la tierra no era el centro del universo, trasladamos el objeto alrededor del sujeto.

Álvaro Lamela. 1ºA

Miércoles 16 de Noviembre

Comenzamos la clase hablando sobre la feria del libro, que tendrá lugar en la biblioteca de nuestro instituto, ya que los profesores del departamento de filosofía han escrito algunos libros. Le preguntamos al profesor que de que trataba su libro y el nos contestó que era una tesis sobre las obras de Miguel Servet. Continuamos hablando un poco sobre Miguel Servet y su teoría de la circulación pulmonar.

Como ya sabéis la mayoría, Miguel Servet fue quemado en la hoguera por pensar de manera distinta y no entender por qué tenía que haber una jerarquía dentro de la iglesia, él pensaba que cada uno era libre de mantener una relación con Dios. Por esto fue considerado una de las primeras personas que definió la libertad de conciencia.

Aquí os dejo un poco más de información: http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Servet

Después un alumno preguntó quien fue el que se retractó de sus ideas para no morir en la hoguera y el profesor le contestó que ese hombre fue Galileo ya que cuestionó la autoridad eclesiástica. Aquí tenéis más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

A continuación, pasamos a leer el Doc.4 de la página 40 del libro y dijimos que ese texto pertenecía al criticismo. Además el profesor explicó el significado (según Kant) de dos términos que aparecían en el texto:

• A priori: conocimiento previo a la experiencia. Ejemplo: La física de Newton, " todos los cuerpos se atraen " , pero ¿cómo podemos saberlo si no se han observado todos los objetos? Una parte de nuestro conocimiento es a priori. No es el sujeto el que se acomoda al objeto, sino el objeto al sujeto.
• Intuición: el movimiento por el cual el sujeto conoce al objeto.

De este tema, ha habido diferentes teorías:

• Copérnico: el sol es el centro del universo y la Tierra se mueve alrededor de él. A esta conclusión llega tras cambiar su punto de vista, pensando que la Tierra es la que se mueve (trasladando al objeto alrededor del sujeto) y no al contrario.
• Aristóteles: tenía una visión objetivista, es decir, lo importante era el objeto. Él decía que nuestro conocimiento es una tablilla de cera donde quedan grabadas imágenes de la realidad.
• Kant: decía que nuestro cerebro posee conocimientos previos que nos permiten comprender la realidad.

Lucía Pernía Caro

14.11.2011

La clase comenzó con la lectura del punto 2.3 Los intereses del conocimiento, en la cual nos dice que, según Kant, hay dos intereses del conocimiento:

• Interés teórico: pretende lograr la perfección del conocimiento, al igual que la Filosofía teórica.
  
  
• Interés práctico: pretende descubrir qué debemos hacer y qué podemos esprar si obramos bien, al igual que la Filosofía práctica.

En la actualidad, estos intereses se encuentran clasificados de la siguiente manera:

• Interés técnico que es el predominante en la ciencia y busca dominar y explotar la naturaleza.


• Interés práctico que está orientado hacia la comunicación entre los humanos.


• Interés emancipador que pretende liberar a los humanos, esto quiere decir que cuanto más conoce un humano más libre es, y más difícil es de manipular.

A continuación, nos hicimos esta pregunta: "¿Podemos alcanzar un conocimiento adecuado de la realidad?", para responderla, leímos el punto 2.4 Posibilidad del conocimiento, que nos dice que hay diferentes tipos de respuestas:

• Dogmatismo: defiende la posibilidad de conocer la realidad al completo. Dogmatismo viene de Dogma que proviene del griego que está considerada un verdad absoluta que debe ser creída y asumida. Un ejemplo de dogma son las religiones, normalmente, los dogmas defienden cosas irracionales que deben ser creídas. Platón y Descartes fueron algunos de los defensores del Dogmatismo.

• Escepticismo: considera imposible conocer la realidad, porque esta es compleja y externa a nosotros (un objeto externo a nosotros no puede ser conocido totalmente). Pirrón y Hume defendieron el Escepticismo.

• Subjetivismo y Relativismo: ambas niegan poder conocer una realidad universal. Se diferencian en que el Subjetivismo dice que el conocimiento depende de la experiencia de cada individuo y el Relativismo dice que depende de la cultura, la época o el grupo social y que cada uno de estos tiene su verdad. Protágoras fue su defensor.

• Pragmatismo: intenta obviar el problema, dice que lo importante del conocimiento no es que sea real sino útil, y será cierto el tiempo que sirva para algo.

• Criticismo: defiende que hay que aceptar la realidad pero teniendo siempre cuidado con qué aceptamos como verdadero para evitar asumir acríticamente los conocimientos no verdaderos. Kant y Popper fueron algunos de sus defensores.

• Perspectivismo: cada ser humano tiene una percepción de la realidad diferente porque cada ser humano está en un punto distinto y por lo tanto la percepción de la realidad también es distinta. Cuanto más cerca estén dos humanos en espacio y tiempo, más parecido será su punto de vista y cuanto más alejados, más diferentes.

Por último leímos el texto de José Ortega y Gasset de la página 40 que nos dice que aunque dos personas vean cosas desde puntos de vista distintos, una no debe tomar el de la otra como falso y viceversa sino que deben escuchar los puntos de vista distintos para poder perfeccionar su percepción de la realidad.

Celia Pérez Real

OPINIÓN, CREENCIA Y SABER

·En clase corregimos el ejercicio del día anterior en el que teníamos que de escribir 2 cosas que según nosotros fueran opinión, otras dos creencias y dos saberes.

-De opinión pueden ser: opino que Rajoy es más elegante que Rubalcaba. Esto es una opinión ya que no tiene fundamento alguno.

-De creencia son: todas las afirmaciones que tengan argumento pero que sea subjetivo, como: existe vida extraterrestre.

-Saberes son: todas las afirmaciones que tienen un argumento objetivo, un saber es algo de lo que yo estoy convencido y nadie puede cuestionar, ya que todo el mundo esta convencido de ello.

*La opinión es más fácil de cambiar que una creencia, ya que nos aferramos mas a una creencia que a una opinión.

*Sin embargo cuando tu tienes una ideología política fija, es muy difícil de cambiarla, pero hay personas que no tienen una ideología política fija y van cambiando de opinión, la política es una creencia.

*Según el profesor: la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es una creencia ya que no todas las personas están convencidos de ello.

*Las opiniones pueden convertirse en creencia y a su vez estas en saber. Por ejemplo Keppler cambió su creencia de que las órbitas planetarias eran circulares ante la evidencia de que eran elípticas y paso de ser una creencia a ser un saber.

*Las creencias son ideas genéricas de nuestra compresión de la realidad con un contexto subjetivo.

·Cuando acabamos de corregir leímos un texto de Isaiah Berlin que decía así:

Ser consciente de que las ideas de uno mismo son subjetivas y a pesar de ello defenderlas con convicción es lo que diferencia a las personas inteligentes de los bárbaros.

·Y luego leímos el texto de kant (pág 38) de donde sacamos las siguientes conclusiones:

-La verdad y la falsedad son características de los juicios.

-Las cosas no son verdaderas o falsas, somos nosotros los que las entendemos así.

-Cuando digo que algo es verdadero hay algo subjetivo y objetivo detrás que es lo que nos hace pensar así.

-Según kant cuando todos compartimos un conocimiento es convicción, pero cuando soy yo el único que lo piensa es una persuasión que no tiene porque ser falsa pero que no puedo imponerla a otras personas.

PABLO PÉREZ GÓMEZ

15 DE NOVIEMBRE DE 2011

EXPLICACIÓN DEL PUNTO 2.4: POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO

Durante la clase de hoy el profesor al principio de esta ha estado resolviendo las dudas que teníamos de la clase anterior y posteriormente ha empezado con la de hoy que estaba relacionada con la siguiente pregunta:
¿Es posible el conocimiento de la realidad?
Dependiendo de las respuestas que le demos pueden verse reflejados distintos pensamientos:

·Sí: daría lugar al dogmatismo, que manifiesta la actitud ingenua de quienes están seguros de conocer, pues presuponen la capacidad de nuestras facultades cognoscitivas. Sus principales pensadores son Platón y Descartes.

·No: daría lugar al escepticismo, que considera imposible obtener conocimientos fiables, porque piensa que nunca hay justificación suficiente para aceptar algo como verdadero. Sus principales pensadores son Pirrón y Hume.

·Sí, pero no un conocimiento único: daría lugar al subjetivismo y el relativismo, que niegan la posibilidad de alcanzar verdades universalmente válidas. Para el subjetivismo averiguar qué es verdadero depende de cada sujeto. El relativismo entiende que reconocer algo como verdadero o falso depende de cada cultura, época o grupo social. Su principal pensador es Protágoras.

·¿Qué más da si nos sirve?: daría lugar al pragmatismo, que identifica lo verdadero con lo útil. Sus principales pensadores son W.James y J.Smill.

·Sí, pero con cuidado: daría lugar al criticismo, que representa la posición intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo. Es posible obtener conocimientos verdaderos, pero siempre que realicemos al menos una de la dos tareas siguientes: que tratemos de aclarar hasta donde pueden llegar nuestras facultades de conocer; o bien que intentemos contrastar críticamente nuestros conocimientos con la realidad. Sus principales pensadores son Kant y Popper.

·Sí, pero sumando puntos de lista: daría lugar al perspectivismo, que mantiene que sí se puede llegar al conocimiento de la realidad, pero conjugando diferentes perspectivas, dado que cada uno de nosotros y cada generación histórica tiene su propia visión de la realidad. Sus prinpales pensadores son José Ortega y Gasset.

DÍA MUNDIAL DE LA FILOSOFÍA

El próximo día 17 de noviembre celebramos el Día Mundial de la Filosofía declarado por la UNESCO, la organización de las Naciones Unidas para la cultura. Aquí tenéis un enlace con la página oficial de la UNESCO y el mensaje de su directora con motivo de esta celebración.

Ayer el profesor nos entregó el examen corregido del pasado viernes. Comentamos las preguntas en alto para ver los fallos.

El control constaba de las siguientes cuestiones:

1. Definición de método y mito

-Método: Modo de pensar o de actuar previamente planificado, ordenado y orientado a la consecución de un fin.

-Mito: Narraciones fantásticas que intentan explicar el origen y la regularidad del cosmos recurriendo a fuerzas sobrehumanas, como dioses o poderes cósmicos personificados.

2. Comparación de Anaxímenes y Demócrito.

Los dos compartían que todo lo real surgía de una sustancia básica originaria. Aunque para Anaxímenes su arjé era el aire y para Demócrito los átomos

Anaxímenes era monista ( teoría que plantea que toda la physis ha surgido de una única substancia básica.), dinamista(teoría que plantea que uno de las características fundamentales de la physis es el movimiento y el cambio) y hilozoista ( teoría que plantea que toda la physis es un gran organismo vivo)

Demócrito, en cambio, era pluralista(toda physis ha surgido de un conjunto de sustancias básicas) y mecanicista ( todos los seres naturales se generan por una serie de movimientos de sus principios básicos sin que haya nada que ordene o dirija este proceso), aparte de dinamista.

3. Desarrolla la doble naturaleza de la filosofía como búsqueda de la verdad y de la felicidad.

La filosofía se caracteriza por ser un amor a la sabiduría, una inspiración al saber radical. La admiración que impulsa a filosofar va unida a la conciencia de nuestra ignorancia.

Pronto los filósofos se interesaron, no solo por el afán de saber, sino por el de averiguar cómo ser felices. Los seres humanos queremos ser felices, la pregunta es: cómo hacerlo para serlo tanto individual como colectivamente.

La filosofía se enfrenta desde sus orígenes, pues, a la doble tarea de saber por saber y saber vivir bien.

4.Di si los siguientes razonamientos son inductivos o deductivos.

A) Las zanahorias contienen mucha vitamina A

Las calabazas contienen mucha vitamina A

Los albaricoques contienen mucha vitamina A

Luego, todas las frutas y verduras de color naranja contienen mucha vitamina A.

Se trata de un razonamiento inductivo, ya que, se obtiene una conclusión general a partir de una serie de casos singulares conocidos, como es el color de las frutas y las verduras en este caso.

B) Todas las células vivas poseen material genético en su núcleo.

Los leucocitos son células vivas.

Por tanto, los leucocitos poseen material genético.

Es un razonamiento deductivo, pues deriva de una o varias proposiciones, llamadas premisas, con las cuales se llega a una conclusión. Cómo los leucocitos son células vivas, y las células vivas tienen material genético, los leucocitos poseen material genético.

5 5.Método hipotético-deductivo.

-PROBLEMA: ¿Cuál era la causa del contagio masivo de la población en caso de epidemia de una enfermedad concreta?

-HIPÓTESIS: El contagio era debido a la ingestión de cantidades muy pequeñas, aunque contaminadas procedentes de excrementos o vómitos de pacientes enfermos de cólera.

-ENUNCIADO CONTRASTADOR: Observó que en una zona de la ciudad afectada por la enfermedad , dos compañías distintas suministraban agua a la población, pero mientras que la primera recogía agua del río Támesis en una zona cercana al lugar donde iba a parar los desagües de la comunidad la otra lo hacía aguas arriba, en un sitio alejado de los desagües.

-EXPERIMENTO: Para averiguar cuál era la causa del contagio, Snow observó de dónde recogía el agua la población de la zona afectada de la ciudad y la proporción de afectados.

-CONCLUSIÓN: La proporción de enfermos de cólera entre los usuarios de la primera compañía era mucho más elevada que entre los de la segunda.

LIDIA HORMIGO RODRÍGUEZ.

Verdad o realidad

En cuanto ha comenzado la clase hemos repasado la cuestión tratada el día anterior, la realidad.¿Ésta es falsa? Pensar que la realidad en la que vivimos podría ser un sueño y todo lo que esta ocurriendo no existe es una cuestión que a veces nos preguntamos muchos de nosotros pero...¿Qué razones tenemos para preguntarnos qué es la realidad? Según la ciencia ¿Definir la realidad es un problema?No ¿Es un sueño? Nadie lo sabe, hasta ahora pretendemos sacar a la luz saber que algo es real. Se puede considerar que la realidad es un sueño, ya que cuando dormimos nuestros sueños parecen tan reales que acabamos pensando que son verdad. Gracias a este tema, tal vez hacemos una excursión a ver una película referida a este apartado de la filosofía.

1.El ámbito de la racionalidad teórica

El conocimiento de la realidad tiene como objetivo,buscar la verdad (el conocimiento es una herramienta para alcanzar una comprension de lo que llamamos verdad),idea verdadera de lo que son las cosas.

Razón teórica { Metafísica y Ontología(Ramas de la filosofia Pag.29)

Tº Del CTO

(Gnoseología)

Realidad----------->Verdad
Conocimiento

La teoría del conocimiento también llamada Gnoseología es la teoría que se pregunta si conocemos la realidad. Existen realidades que no podemos conocer o también averiguamos la realidad pero puede ser correcta o errónea, si es esta ultima se le llama falsa realidad. Conocer la realidad o centrarse en la realidad son dos conceptos muy distintos pero ¿cómo sabemos que es así? No existe una respuesta exacta a esta pregunta por lo que nos centramos en que el objetivo es buscar la verdadera realidad. ¿Podemos conocerlo todo? No, ya que el conocimiento no tiene limites.Un ejemplo que ha puesto el profesor es: Nosotros tenemos un conocimiento mayor que el de las personas de hace 100 años por lo tanto también dentro de 100 años el conocimiento aumentará y sabrán aun más. En ese momento ¿Se podrán saber y ver los sueños? Los alumnos de la clase no se lo imaginan pero es similar al caso de hace 100 años, en esa época quién imaginaba que existiría un ordenador o los trasplantes de cara...¿porqué no imaginarnos eso? Dentro de 100 años será obvio.

¿Da miedo saber que soñamos? ¿Podremos introducirnos dentro de los sueños? Tal vez, no se sabe aun.

El profesor ha puesto dos ejemplos de películas: La primera, en la cual se traficaban con los sueños, se compraban y con ellos podías elegir cualquier sueño que quisieras pero era ilegal hacerlo y la segunda "Desafío total" en la que una empresa comercia con recuerdos y sientes como si lo hubieses vivido. Al terminar de explicar las películas nos hemos hecho la siguiente pregunta, ¿Sera posible o no será posible? Existe gente, científicos que lo están investigando y se encuentran trabajando en ello para mejorar y saber más ya que todos los acontecimientos son fuente de ingresos.Conocer la realidad te permite manipularla pero ¿debemos hacerlo o es mejor que no lo hagamos? Esta es una pregunta ética. ¿Qué no podremos saber? ¿Hay vida mas allá de la muerte? Es una cuestión que jamas sabremos y las creencias religiosas quedaran sin respuesta alguna, simplemente se creerá o no se creerá

2.En qué consiste el conocimiento

APARTADO 2.1:Qué es conocer.

El concepto de conocer podemos definirlo como captación de algo que podemos comunicar a otros. Existen dos polos: El sujeto, aquel que conoce o tiene la capacidad de conocer y el objeto, algo que es susceptible de ser conocido. Se carece de conocimiento si no existe uno de ellos y por tanto no se halla la verdad. Ejemplos de Kant: Dios no es objeto porque no podemos saber si es de verdad y la autoreflexión es cuando el mismo individuo es ambos polos, sujeto y objeto.

APARTADO 2.2:Grados del conocimiento.

Para Kant existe la combinación de lo subjetivo y lo objetivo que da lugar a tres grados de conocimientos:

• Opinión: Conocimiento que ni uno mismo lo encuentra completamente verdadero y por tanto puedo cambiarlo.

- Punto de vista objetivo: No encuentra un argumento para transmitir a los demás.

-Punto de vista subjetivo: No está seguro de ello y se atreve a afirmarlo.

• Creencia: Conocimiento en el que no existe justificación alguna pero se encuentra complenamente convencido de ello y cree. Es subjetivo.
  


• Saber:Conocimiento que creemos y que tenemos justificación para demostrarlo y convencer a los demás de ello.Es por tanto a la vez subjetivo y objetivo.
  
  Al finalizar la clase el profesor ha mandado que hagamos la tabla de la pag.38, en la que tenemos que hallar dos ejemplos de cada uno de los grados del conocimiento, opinión, creencia y saber.
  
  Paula Ortiz Rodríguez

LUNES 7 DE NOVIEMBRE DE 2011

CORRECCIÓN DEL PRIMER EXAMEN Y COMIENZO DEL SEGUNDO TEMA.

Hoy nos ha entregado los examenes corregidos que hicimos el viernes. Los hemos corregido en alto para saber cuales han sido nuestros fallos. El examen consta de estas cuestiones:

- 1. Definición de conceptos:

• Filosofía: Ciencia que estudia la explicación racional del mundo , incluyendo la filosofía humana.
• Falsación: Cuando en el método hipotético- deductivo la hipótesis es falsa se produce este proceso, es decir, se desmiente la hipótesis.

- 2. Semejanza y diferencia de los primeros filósofos, diciendo el tipo de criterio que se utiliza ( es muy importante para que tenga sentido la comparación).

- 3. Desarrollar brevemente el paso de mitos a logos.

- 4. Hay que diferenciar dos tipos de razonamientos. Diciendo si son deductivos o inductivos y decir como terminaría el razonamiento.

- 5. Esta pregunta que es la mejor puntuada es un texto al que hay que someter a un método hipotético- deductivo que va sobre la viruela y la invención de su vacuna.

• Problema planteado: ¿ Cómo conseguir inmunizar el contagio de la viruela?
  
• Hipótesis: Se podría evitar el contagio , inmunizando a la gente con agentes que porten la enfermedad debilitada .
• Enunciado contrastador: Si cogemos la enfermedad de un animal bovino nos afecta a la parte del cuerpo con el que hemos tocado a ese animal pero no llegamos a enfermar y la próxima vez que estamos expuesto a esa enfermedad estamos inmunizados.
• Experimento: Primero el científico cogió a un niño de ocho años y le inyectó el virus que había cogio de las póstulas de una enferma por un animal. Años después volvió a inyectarle al mismo niño el virus pero esta vez el humano.
• Resultado: El niño no enfermó quedo inmunizado.
• Conclusión: La hipótesis es cierta, si pasas una vez la enfermedad quedas inmunizado. Este descubrimiento fue un gran avance para la medicina.
  

El profesor ha dicho, que todos los alumnos que no hayan hecho este examen o que no hagan el próximo lo harán el jueves 15 de Diciembre a las 9:30. Y ha recalcado que es para que hagan el examen los que en su día no lo pudieron hacer no una recuperación ni un examen para subir nota.
Hoy también hemos comenzado el segundo tema del libro que tiene que ver con la filosofía práctica , es decir, el interesado en la búsqueda de la realidad. En esta unidad abordaremos temas como la verdad, el conocimiento, si se puede llegar a alcanzar el conocimiento y cómo. Estudiaremos la verdad y la realidad. Se ha dicho que hay varias películas que abordan muy bien este tema como el Show de Truman , en donde un hombre cree vivir en un lugar pero en realidad todo es una farsa y ya no sabe cual es su verdad, Matrix en el que se aborda el tema de una mundo virtual ya que donde el cree estar su realidad no es más que una simulación .
El profesor nos ha preguntado que si se puede cambiar la memoria que tenemos o meternos recuerdos de algo o alguien que nunca hemos hecho o visto como en la película Blade Runner . Hoy en dia no se puede pero no sabemos si en un futuro sí, ya que hay muchos trucos para mentir a nuestros sentidos que son los conductores de la información que vemos en el exterior al cerebro.
Hemos dado un pequeño repaso al tema para ver su tema principal y el siguiente día seguiremos con la lección.



Irene Navarrete Carmona.

El primer exámen

Debido a que el próximo día tenemos el exámen del primer tema, hoy nos hemos dedicado a resolver algunas dudas.

Las dudas son las siguientes:

- ¿Qué quiere decir que el saber es una aprehensión de la realidad? ¿Es lo mismo aprender que aprehender?

Pues esto significa que el saber es capaz de captar la realidad mediante un sujeto. En cambio aprender significa adquirir un conocimiento sobre algo.

-¿El método hipotetico deductivo puede entrar en el exámen tanto de forma teórica como de forma práctica?

Probablemente no, puesto que en clase hemos estado trabajando este método de forma práctica, aunque para realizar este método hace falta saber bien la teoría. No obstante pueden entrar definiciones como por ejemplo: ¿ qué es la hipótesis? en este caso responderíamos que es cualquier enunciado que se propone describir un hecho o evento particular o expresar una ley general.

-¿Debemos saber hacer una práctica del método inductivo?

Sí, ya que hay que saber explicar tanto el método inductivo en el que partimos de unas premisas concretas para llegar a una conclusión general, como el método deductivo en el que tenemos unas premisas generales y llegamos a una conclusión determinada. Así que si sabemos explicar que es el método inductivo podremos llevarlo a la práctica.

Para llevarlo a la práctica podemos seguir los siguientes pasos:

1.- Observación y registro de todos los hechos

2.-Analisis y clasificación de los hechos

3.-La derivación inductiva de una generalización a partir de los hechos

4.-La contrastación

-¿El método inductivo es fiable?

En este caso el profesor a respondido con un pequeña anécdota:
Un inglés llegó a Francia en un barco, cuando desembarco el puerto estaba solitario, solo pasaba por allí un viejo borracho con una pata de palo y cantando una canción. Cuando el inglés volvió a su país fue contando que todos los franceses tenían una pata de palo e iban cantando por las calles.

Esto nos quiere decir que lo que decia el hombre no puede ser cierto ya que no había conocido a todos los franceses, de igual forma pasa con el método inductivo, no es muy fiable porque hay casos no comprobados que no siguen la norma. Solo hay una ocasión en el que es concreto y es cuando el número de casos es reducido y se pueden comprobar todos ellos.

-¿Actualmente existe la filosofía?

Según Bertrand Russell desde el momento en que se hace posible el conocimiento preciso sobre una materia cualquiera, esta materia deja de ser filosofía y se convierte en una ciencia separada.
Actualmente muchas personas piensan al igual que Russell que la filosofía apenas existe, solo se puede estudiar la historia de esta.

-¿Qué significa que la filosofía tiene una doble naturaleza?

Pues que la filosofía se puede dividir en dos partes:

• Filosofía práctica: donde se realiza un estudio de la realidad para llegar a conocer la verdad.
• Filosofía teórica: en la cual se estudia las acciones humanas para alcanzar la felicidad.

Estas han sido algunas de las dudas que han surgido hoy en clase.

Por último el profesor nos ha dicho que cualquier otra duda que tengamos la podemos preguntar en el foro de la platarfoma Helvia, que tanto él como otros compañeros nos las podrán resolver.



Andrea Narbona García

Corrección de Erástones

Hoy en clase hemos corregido el trabajo que nos propuso el profesor el día anterior de Erástones.

• Problema: ¿Por qué inciden los rayos del sol de forma diferente en dos sitios diferentes, en el mismo momento?



• Hipótesis: Tenemos dos hípótesis contrapuestas. *Si la tierra es plana el sol debe incibir en el mismo sitio . *Si la tierra es redonda; la superficie es curva. En lugares diferentes no puede dar la misma sombra.



• Enunciado contrastador: Si la hipótesis es correcta,(colocamos dos palos en los dos sitios) la tierra será plana si al incibir perpendicularmente los rayos del sol, la sombra reflejada tendría que ser igual en los dos sitios. Si la tierra es redonda si colocamos dos palos en lugares diferentes en ángulo de las dos varas proyectado será diferente en el mismo momento.



• Experimento: En Alejandría el 21 de Junio midió el ángulo de la sombra de la vara y sí había sombra y en Asuán ( que está cerca del trópico de Cáncer) no había sobra en ese mismo momento.



• Resultado: En Siena no proyectaba la sombra y en alejandría sí.



• Conclusión: La tierra es redonda.
  

A partir de procesos matemáticos Erástones descubrió que la superficie de la tierra debería de ser de 40.000 km.

CURIOSIDADES QUE HAN SURGIDO DURANTE LA CLASE.

Nuestros antepasados creían que la tierra era plana porque tu mirabas hacía delante y no caías.

En el cabo Finisterre de Galicia se pensaban nuestros antepasado que no había nada mas allá.

Por eso en nuestra bandera pone PLUS ULTRA (más allá) y hay dos columnas por que se pensaba que el mundo de acababa.

Gracias a Cristóbal Colón que en 1492 descubrió América pudo descubrir que había algo "más allá" .

También ha surgido una duda de dónde estaba el trópico de Cáncer. Esta línea imaginaria delimita los puntos más septentrionales en los que el sol llega a brillar desde el cénit (la vertical del lugar), lo que ocurre entre el 20 y el 21 de Junio de cada año, a lo que se le denomina como solsticio de junio. ( En la imagen la raya roja).

Seguido de esto el profesor nos ha aclarado lo que iba a entrar en el examen. Los puntos:

1. El ámbito del saber.

2.El saber científico y nos quedaba por ver el método de las ciencias sociales( P.22) que son los métodos que no se pueden explicar facilmente, son cualitativos como los sentimientos,los valores.. Ej: ¿Por qué se ha reducido el nímero de hijos por familias? Por los gastos de vida, la incorporación de la mujer al trabajo.. y esto lo estudia la sociología y no la física como antes.

3. Saber Filosófico (3.3 no entra)

Además de los mitos,los casos científicos y los filósofos persocráticos.

Laura Muñoz Rosado
1º de Bachillerato C

El viernes, el profesor faltó y nos dejó un texto para que lo hiciéramos mediante el método hipotético-deductivo, el cual corregiremos el próximo día.

El texto nos habla sobre Eratóstenes, que fue un astrónomo, geógrafo y matemático griego. Quien calculó la oblicuidad de la eclíptica entre otras cosas.

Según la tradición, Eratóstenes encontró un papiro de la Biblioteca de Alejandría en el cual decía que en Siena al mediodía del 21 de junio, un palo vertical no proyectaba sombra. Eratóstenes quiso hacer un experimento: colocar un palo vertical en Alejandría hacia el mediodía del 21 de junio y observar si se proyectaba sombra o no. Si la Tierra fuera plana, el palo no debería proyectar sombra, debido a que los rayos del Sol llegan a la Tierra en dirección perpendicular, pero Eratóstenes observó que sí se veía sombra, por lo que llegó a la conclusión de que la Tierra no era plana. También se dio cuenta de que cuanto mayor sea la diferencia entre las longitudes de las sombras, mayor sería la curvatura. Calculó la distancia entre Siena y Alejandría y gracias a esto supo hallar la circunferencia de la Tierra.

A raíz del texto, aplicamos el método hipotético-deductivo.

1. Planteamiento del problema
2. Hipótesis
3. Enunciado contrastador
4. Experimento
5. Resultado
6. Conclusión

Este lo corregiremos en la próxima clase ya que ni yo, ni muchos de los alumnos hemos sabido hallarlo.

Marta Molina de Borjas.

Eratóstenes y la tierra

Hoy, comenzamos en clase hablando sobre temas de fecha de los examenes que nos ocupó más o menos un cuarto de la hora de clase, luego una gran parte de la clase lo dedicamos a corregir el método científico de Arquímedes, que esta vez lo corrigió Rocio Vazquez, aportando, el Problema, la Hipótesis, el Enunciado contrastrador, la Experimentación y el Resultado.

Despues de corregir el Método Científico estuvimos discutiendo toda la clase sobre mover el examen del dia 3 de Noviembre.

Para la siguiente clase toca hacer el método científico de Eratóstenes que es este:

Problema: ¿ Tiene forma redonda la tierra?

Hipotesis: Al ser la tierra plana no podría haber 2 sombras distintas en dos partes del mundo sistintas, pero si fuera redonda sí podria.

Enunciado Contrastador: Si la hipótesis es cierta la tierra no podria ser plana, ya que al ser plana ambos tendrían una sombra del mismo tamaño, pero al ser redonda la curvatura de la tierra hace posible que en cada uno de ellos reciban una cantidad de luz distinta.

Experimentación: Colocamos 2 palos en dos lugares del mundo diferentes, la sombra que proyectará cada uno es diferente a la otra debido a que la tierra tiene forma redonda y cuanta mayor curvatura posea mayor será la diferencia de longitudes de las sombras en cada zona que se haya puesto.

Resultado: La tierra es redonda ya que si no lo fuera no podria haber 2 sombras de diferente longitud en 2 partes diferentes de la tierra.

Álvaro González López De Letona

Ayer, comenzamos en clase corrigiendo en la pizarra,y estuvimos hablando de ello practicamente toda la clase, sobre la teoría de Galileo aplicada al Método Científico, sobre: el problema, la hipótesis, el enunciado contrastador, su experimento, la conclusión y su ley.

Casi al final de la clase, el profesor me comentó delante de todos el metodo científico que me tocaba hacer a mí, era la teoría de Arquímedes aplicada en el método científico.

Éste es Arquímedes de Siracusa, que fue un gran matemático griego, físico, ingeniero, inventor y astrónomo.

TEORÍA DE ARQUÍMEDES:

· PROBLEMA: ¿ Cómo medir la densidad de un cuerpo, sin fundirlo?

· HIPÓTESIS: Para saber si una corona estaba hecha enteramente con el lingote de oro dado, solo habría que hallar su densidad, es decir, que un cuerpo sumergido en cualquier líquido es igual al volumende dicho cuerpo.

· ENUNCIADO CONTRASTADOR: Para hallarla densidad,la cantidad de agua que un cuerpo desplaza al sumergirse en ella es equivalente a su volumen. Una vez obtenido el volumen, hallar la densidad es cuestión de una simple fórmula matemática: d=peso/volumen.

· EXPERIMENTO: Los objetos fueron sumergidos en el agua, y desplazó una cantidad superior a la del lingote de oro,con lo cual esto demostraba que el objeto, en este caso, la corona no había sido hecha con oro puro.

· CONCLUSIÓN: La hipótesis de Arquímedes era verdadera.

· LEY: Para hallar el volumen de cualquier cosa, basta con medir el volumen de agua que desplaza.

Escrito por Rogelio González Fernández.

Arquímedes y los volúmenes de los cuerpos.

Hoy, nada más empezar la clase, algunos compañeros dieron sus opiniones sobre el tema con el que finalizamos la clase anterior: los derechos de las personas a pesar de que hayan actuado mal; y después, varios compañeros entregaron unas redacciones en las cuales había que escribir si preferimos que se juzge a la gente con pruebas, o sin ellas aun sabiendo quien es el culpable.

Luego, hemos leído el texto de Arquímedes en el que, según la leyenda, el rey Hierón encargó a un orfebre que le fabricara una corona con un lingote de oro. Cuando este se la entregó, el rey quería estar seguro de que había usado todo el oro que le entregó y no cualquier otro material, por lo que le dijo a Arquímedes que lo comprobara. Este, después de unos días pensando tuvo una repentina idea cuando se estaba dando un baño: al meterse en el agua, observó que una cantidad del líquido se desplazó, por lo que el volumen de su cuerpo tenía que ser equivalente al volumen del agua desplazada. Con esto pudo deducir que, el volumen de la corona era mayor que el del lingote y por tanto, la densidad de este era menor y la corona estaba fabricada con otros materiales a parte del oro.

Tras leer el texto, a algunos compañeros le surgieron dudas y estuvimos discutiendo sobre ellas como por ejemplo, si en el mismo volumen hay más peso, la densidad será mayor o, que el volumen cambiará si la densidad cambia.

Después, comenzamos a corregir el experimento de Arquímedes por el método hipotético-deductivo:

-Problema: ¿Cómo podemos saber si dos cuerpos, que tienen distinta forma y el mismo peso, tienen el mismo volumen?

-Hipótesis: cuando se sumerge un cuerpo en un líquido, el líquido desplazado es igual al volumen de dicho cuerpo.

-Enunciado contrastador: si los dos cuerpos tienen el mismo volumen, ambos desplazarán la misma cantidad de agua(o del líquido).

-Experimento: Arquímedes introdujo la corona y el lingote de oro en agua y midió los volúmenes de esta que se desplazaba en cada caso.

-Resultado: al no desplazar la misma cantidad de agua, la corona y el lingote, tienen distinto volúmen, por lo que la densidad varía.

-Conclusión: La hipotesis de Arquímedes es cierta, por lo que se cumpliría el principio de la hidrostática, que dice que todo cuerpo sumergido en un fluido experimenta un empuje de abajo hacia arriba igual al peso del fluido que se desplaza.

Al finalizar la clase, el profesor nos dijo que había puesto dos textos más para que podamos practicar para el examen: Pasteur y Semmelweiss.

Paula Méndez