Teoría pragmática

En la clase de hoy de Filosofía y Ciudadanía nada más comenzar se ha decidido la fecha para el próximo examen de la asignatura; Tras haber decidido entre el Martes día 13 de Noviembre y el Jueves día 15 de Diciembre mediante votación, finalmente, se ha puesto la fecha de examen: Jueves día 15 de Diciembre por mayoría absoluta.

Una vez puesto el examen, hemos comenzado la clase con una pregunta de un alumno respecto a la anterior clase de la Teoría Pragmática en la que se dice que lo verdadero es útil y es un enunciado que damos por bueno, se ha planteado la duda de ¿Qué pasaría si una solución a la pregunta, hace surgir otra nueva pregunta sin resolver? La solución proporcionada por el profesor ha sido muy sencilla ya que era una pregunta difícil de responder si no era puesto un ejemplo porque con la Teoría pragmática evidentemente pueden resurgir nuevas preguntas y no por eso es incorrecta, el pragmatismo en sí acepta la teoría de la adecuación, pero la interpreta tomando en consideración la utilidad con la que resolvemos el problema.

Después de la duda, debido a la presencia de la alumna con la que había quedado abierto el debate del refrán nombrado en clases anteriores, este se volvió a retomar. Se reanudó la discusión sobre el refrán que dice así: En casa de herrero cuchara de palo y los alumnos decían que era incorrecto que era: En casa de herrero cuchillo de palo ; Lo que llevó a un comentario críitico relacionado con la actitud de los alumnos con la frase:"qué insolente es la ignorancia", no por la corrección de los alumnos, sino por las formas, lo que llevó a una reflexión del profesor sobre cómo han cambiado las formas y la educación respecto a los tiempos de antaño en cuanto a cómo relacionarse con las persona adultas y con los profesores. En estos tiempos, según el profesor, la educación y el respeto en la forma de comunicarse con los profesores y adultos se ha visto muy perjudicada,recordando que en sus tiempo ni mucho menos un alumno corregiría a un profesor de ninguna manera y que después de una buena bronca de este mismo, los padres del alumnos tras enterarse de lo ocurrido hubiesen tomados serias medidas hacia el crío, situación totalmente distinta a la de ahora.

Tras esta comparación el profesor reconoció que también se dejó llevar por la ira en ese momento debido a los problemas ocurridos durante el curso y con buenas formas se lamentó por lo ocurrido aquel día.

Una vez zanjado el tema, se empezó la justificación sobre lo que decía el dicho correctamente, aprovechando la situación para relacionarlo con temas dados anteriormente como el criterio de autoridad por el que la alumna nombró a "Google" para justificar que el refrán citado por los alumnos era cierto debido a que poseía más entradas vía "Google" que el dicho por el profesor, y cada una de las partes nombró sus recursos para justificarlo; La alumna afirmó que es más normal "cuchillo de palo" ya que no se puede cortar con un cuchillo de palo mientras que con una cuchara de palo sí podía uno alimentarse y que era más normal que los herreros fabricaran cuchillos más que cucharas poniendo distintos ejemplos.

En respuesta a esto, el profesor también se documentó y dijo que los refranes provienen de la Sabiduría popular que era en su origen una sabiduría propia de personas analfabetas, ya que no tenían otro medio por el que mostrar inteligencia si no era a través de refranes orales, por lo que al transmitirse oralmente era normal que un mismo dicho se pudiera modificar ya que otros alumnos encontraron otra opción: en casa de herrero azadón o asador de palo, a lo que el profesor replicó que esta variación podía deberse a la forma de hablar que existía en el campo y que la pronunciación de la palabra asador podía confundirse con "azadó" y está con "azadón", formandose confusiones.

Además, el profesor se documentó sobre cuál podría ser la verdadera y lo cierto es que no lo era ninguna de las dos, y que la más antigua, la original (la más antigua debe ser verdadera) es: En casa de herrero, badil de madero o cuchillo mangorrero; badil=especie de cuchara (se justificaría el refrán del profesor) y mangonero=cuchillo mal elaborado (se justificaría el refrán de los alumnos) con lo que el tema del refrán queda zanjado. En mi opinión desde fuera veo inútil malgastar una clase para un problema de este tipo cuando la utilidad de cualquiera de los dos refranes era que: aquel del que uno espera más en algún sentido (herrero) es el que hace menos (de un herrero esperamos que tenga buenos cuchillos/cucharas de metal y en cambio posee cuchillo/cuchara de madera).

Finalmente en esta clase no hemos aprendido materia nueva sino que hemos repasado la teoría pragmática y su utilidad con ejemplos.

Antonio David Núñez Rodríguez.