Corrección del comentario de texto.

Al comienzo de la clase, comenzamos directamente a corregir el comentario de texto que mandó hacer de tarea la semana pasada. Trataba sobre una de las posturas que indica el libro sobre el conocimiento, el perspectivismo, de Ortega y Gasset.

Lo primero que hicimos, fue leer el texto y a continuación, exponer las ideas fundamentales. Una de las ideas más claras que se podían ver en el texto, era dos visiones diferentes de la verdad, no tienen por qué ser falsas, ni contradecirse ninguna de las dos. Por ejemplo, el autor del texto, comparaba la forma de ver la verdad de un yanqui del S.XX y un griego del S.V a.C, y dice que los dos tienen concepciones diferentes sobre la verdad porque viven en condiciones diferentes, lo extraño sería que los dos tuvieran la misma apreciación de la verdad.
Lo siguientes que hicimos, fue definir los términos 'sujeto' y 'verdad'. La definición de sujeto sería: persona que realiza la acción de conocer. Y sobre la definición de 'verdad', nos detuvimos más ya que es un término más complicado, se define como juicio que no se puede negar. Pero sobre la última palabra comentamos varias cosas más. Dijimos que la verdad era un concepto meramente subjetivo, y esto nos impide alcanzar la verdad absoluta. Y hay una postura que lo sostiene, el perspectivismo.
Aquí el profesor contó un cuento en el que decía que seis ciegos tocaron partes distintas de un elefante, uno tocó la pata, otro la oreja y el último la trompa. Luego les dijeron que dijeran cómo era un elefante, y cada uno describió al elefante según la parte del cuerpo que había tocado. Esto nos explica lo que comentábamos antes sobre que la verdad de dos personas sea diferentes, no quiere decir que sea falsa.
A continuación dijimos que el perspectivismo, no niega la posibilidad teórica de una verdad absoluta. Según esta actitud, cada sujeto que conoce lo hace desde un punto de vista propio. Esta visión no es falsa y además, insustituible, porque toda perspectiva recoge un aspecto importante de la realidad.
Además, comentamos que para llegar una verdad más cierta, por así decirlo, sería conveniente sumar los puntos de vista de cada persona sobre un concepto, en lugar de superponer uno con otro. El perspectivismo, dice que lo primero que deberíamos de hacer con diferentes puntos de vista, sería escuchar a la otra persona, porque puede ser que podamos aprender de sus conclusiones, mejorar nuestras propias ideas, llegar a nuevas conclusiones... Este acto llamado diálogo, tiene como objetivo llegar a saber de qué manera podemos llegar a una verdad. Pero en realidad, lo que normalmente hacemos todas las personas es convencer a la otra persona. Pusimos de ejemplo el debate que se emitió en televisión el pasado lunes, de las mayores fuerzas políticas.Aquí hicimos una pausa y comentamos algunas promesas electorales que expusieron, como por ejemplo, que el partido de Ciudadanos, si llega a la presidencia, quería que los profesores dejasen de ser funcionarios. Esto conlleva a que los profesores, por así decirlo ''malos'', serían despedidos.
Después de esta pausa, corregimos las preguntas de verdadero y falso. De esta pregunta discutimos sobre si dos puntos de vista pueden ser intercambiados, y esto es falso, ya que en ciertos casos si se podría. Pero, cada persona llega a su propia verdad de la realidad, a través de su experiencia vital, es decir, según en que condiciones viva, si comparamos eso, la verdad entre personas tiene que ser diferente, por tanto no pueden ser intercambiables. Alguien puede llegar a entender e integrar las visiones de los demás, pero no poderla ver. Por ello, cada ser humano incluye algo a la comprensión de la realidad que nadie tiene.

Después de haber corregido todo esto, puesto que no nos estudiamos el punto punto del tema que habla sobre los límites de la verdad, el próximo día habrá una prueba sobre esto.

Paula Soto Domínguez.

Corrección de Examen

Hoy al empezar la clase el profesor nos dijo que iba a hablar del examen que hicimos el 25 de Noviembre, y después lo repartiría.

La primera pregunta consistía en definir las siguientes palabras:

• Ética: Disciplina filosófica que estudia el bien y el mal y sus relaciones con la moral y el comportamiento humano.
• Epistemología: Rama de la filosofía que estudia los principios, fundamentos, extensión y métodos del conocimiento humano.
• Evidencia: Es la especial forma de presentarse que tienen ciertos hechos y proposiciones que consideramos evidentes. Un conocimiento es evidente cuando produce una certeza que nos impide dudar de su verdad
• Antropomorfismo: Atribución de forma o cualidades humanas a lo que no es humano, en especial a divinidades, animales o cosas.

En la siguiente pregunta tenías que rellenar un cuadro con dos semejanzas y dos diferencias de dos criterios de dos filósofos.

En la tercera había que desarrollar uno de dos temas, “Las distintas formas de entender la verdad de las proposiciones” y “El lenguaje y el Conocimiento”

En la pregunta número cuatro, teníamos que relacionar dos textos con su grado de conocimiento, el primero era una creencia porque argumenta lo que dice, el segundo era un conocimiento porque era así siempre.

Como última pregunta teníamos que leer un mito y decir sus características. Este mito azteca hablaba del origen del dominio del fuego por el hombre gracias al Tlacuache.

En este mito podíamos encontrar antropomorfismo puesto que se le atribuyen cualidades humanas a los animales, es un relato fantástico ya que el Tlacuache es nombrado héroe del pueblo gracias a que les consiguió el fuego. Este mito está relacionado con el mito griego de “Prometeo el ladrón del fuego”. Es un texto anónimo de la cultura azteca.

Tlacuache es el nombre que reciben las Zarigüeyas en Mexico

Por último el profesor entregó los exámenes.

Pablo Ruiz Jurado

La exclusión social.

Hoy al comenzar la clase, hemos leído el diario del día anterior, que hablaba de la charla dada por el profesor Carlos Carreño de la universidad Pablo de Olavide, que imparte clases en el doble grado de ADE + Derecho, derecho,  es profesor de derechos de trabajo y también es abogado.
El profesor preguntó que qué nos había parecido la charla, y hubo opiniones varias. Una compañera dijo que no le había gustado porque no le parecía interesante el tema tratado, y otro compañero dijo que si le había parecido interesante pero que ya se tenia conocimiento de muchas cuestiones tratadas en la charla.
El profesor nos empezó a decir  que se había hablado de los factores que condenaban la libertar de la democracia, y este señor nombro el terrorismo, la corrupción y las redes sociales, pero el profesor nos preguntó que si no echábamos en falta un factor más.
Para facilitarnos la reflexión sobre esto, nos contó que él había asistido a una charla de seguridad cibernética. El profesor mencionó el ordenador del pentágono, y ninguno conocíamos que era, y nos preguntó que si nunca habíamos oído hablar de wikileaks, y nos contó que el director de wikileaks llamado Asagne se encontraba exiliado por destapar corruptelas de los gobiernos estadounidenses.

Hay personas que han sido capaces de acceder a información encontrada en la NSA, o en el pentágono, estas personas se llaman hackers, y podrían acceder igualmente a nuestras fotos publicadas en la red, incluso a la de las personas que hayan publicado fotos íntimas, y las pueden utilizar para realizar chantajes a estas personas. Esto está aumentado cada vez más ya que las personas están perdiendo cada vez más el sentido de la intimidad o el pudor.
Después de todas estas reflexiones conseguimos llegar a la conclusión con la ayuda del profesor de que el otro factor que condiciona la libertad de la democracia es la exclusión social, ya que si cumplimos las reglas que nos imparte la constitución también necesitamos algo a cambio, porque tenemos derecho, por ejemplo al trabajo y a una vida digna.
Una pregunta lanzada por el profesor Carlos Carreño fue la siguiente : " ¿ Por qué un joven bien educado en Francia, con una buena familia, y estudios es capaz de colocarse un cinturón de explosivos ? " esta pregunta se ve reflejada en la exclusión social que hemos nombrado antes. Una persona puede ser manipulada por un Yihadista, pero generalmente las personas que son asequibles a esta especie de lavado de cabeza son personas que suelen estar excluidas de la sociedad, sin estudios, sin una buena familia. Suelen ser emigrantes de segunda o tercera generación, normalmente suelen ser personas sin expectativas que se dejan llevar por estas sectas. El peligro social de esta causa, es la rotura de la cohesión social .
El profesor nos contó que hace 10 años en Francia hubo un disturbio, porque las personas que habitaban estos barrios marginales quemaban contenedores y le tiraban piedras a la policía en la calle, y estos barrios marginales, ahora en vez de realizar esto lo que hacen es hacerse miembros de sectas, en Siria y obtienen formación militar para dañar de la forma que lo han hecho en París.
Hay estadísticas en las que se comprueba que hay familias y personas que trabajan pero que no son capaces de llegar a fin de mes y esto les lleva a la pregunta siguiente " ¿ Si no tengo una vida digna, para qué voy a respetar la ley ? "
El profesor ha dicho que la base de una sociedad democrática es la igualdad social,  que el límite de una desigualdad social existe y que cuando se llega a este límite se plantearán preguntas como la anterior.
El profesor mencionó una película Francesa llamada El odio, que trataba básicamente de 3 amigos emigrantes que vivían en barrios marginales, rodeados de violencia. 
En esta película según el profesor plasma lo mismo que ocurre en los barrios de este tipo de Ceuta y Melilla, donde se reclutan a muchas personas para llevar a cabo el yihadismo. 
La moraleja de todo esto, según el profesor es que entre las amenazas a  la libertad, la más fuerte es la exclusión social. 

Comenzamos con el punto 5 del tema 3 del libro, del que ya realizamos el examen pero quedó este punto sin explicar, aunque entra en el siguiente. 
Este punto trata de los límites del conocimiento, uno de los temas fundamentales de la epistemología.
Son varias las actitudes ante la posibilidad de un conocimiento global, válido y seguro :
- EL DOGMATISMO. Posición filosófica según la cual podemos adquirir conocimiento seguro y universal y tener absoluta certeza de ello.
- EL ESCEPTICISMO. Posición opuesta al dogmatismo. Duda que sea posible un conocimiento firme y seguro.
- EL CRITICISMO. Postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo, enuncia que el conocimiento el posible pero que este no es incuestionable ni definitivo, si no que debe ser revisado y criticado continuamente para detectar posibles errores.
- EL RELATIVISMO. Es la postura que niega la existencia de una verdad absoluta, es decir, válida en sí misma en cualquier tiempo y lugar.
- EL PERSPECTIVISMO. Aunque tiene muchísimos aspectos en común con el relativismo se diferencian en que el perspectivismo no  niega la posibilidad teórica de una verdad absoluta.
Terminamos la clase, y el profesor nos repartió una ficha como tarea para practicar estas cuestiones. 

Hoy, hemos tenido los alumnos de 1ºbach C y 1ºbach A una charla sobre la Constitución Española de 1978, al comenzar nos han preguntado si nos parecía importante la Constitución Española, a lo que contestaron que sí, ya que es algo fundamental para cada uno de los ciudadanos de cada país.

A continuación, mencionaron la Constitución de Cádiz, La Pepa. Además de las distintas constituciones que han existido en los dos últimos siglos.
La última que se inició en 1978 hasta 2015 nos ha aportado por primera vez, fruto del acuerdo de todos (el consenso). Y nos ha posibilitado:
· La modernización del país.
· La mejora del nivel de vida.
· La integración en Europa.
· El disfrute de derechos y libertades.

Después de explicar estos puntos, nos preguntaron qué es la libertad y si somos libres. Una compañera le respondió que sí, pero nos aclaró que no lo somos absolutamente, la libertad va unida a la responsabilidad, es decir, somos libres mientras no dañemos a otro ciudadano.

Continuamos viendo los valores superiores del ordenamiento que proclama la convivencia en paz, que son los siguientes: la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
A estos le tenemos que añadir la tolerancia, el respeto a los demás, la solidaridad, la participación, el cumplimiento de las normas y el libre desarrollo de la personalidad.
Estos valores los aprendemos principalmente en la familia o incluso en el colegio, pero también en los medios de comunicación, que pueden tener más fuerza que la familia.

Por último nos explicaron los derechos más fundamentales, que se caracterizan por la protección que tienen, excepto el riesgo que corremos con la amenaza de ISIS.
Y para acabar vimos los sistemas políticos y los problemas de corrupción.

PROPUESTAS POLÍTICAS

Hoy, al comenzar la clase, leímos el diario del día anterior. Al terminar de leerlo empezamos hablando sobre un detalle del diario anterior referido al Principio de Arquímedes en el que nos preguntaba el por qué flotaban algunos objetos. El profesor nos mandó a buscar la historia de la corona del Principio de Arquímedes.
Ya que dentro de poco hay elecciones, el profesor nos dijo que mañana vendría una persona a darnos una charla sobre esto y la Constitución. Al empezar a hablar de esto salió el tema de que todos los partidos políticos querían cambiar la Constitución, pero, ¿se puede cambiarla? ¿es fácil?
Para cambiar la Constitución tendría que votar por mayoría absoluta el congreso y el senado y después elegir un nuevo Parlamento, volver a votarlo por mayoría absoluta y por último que votase el pueblo. Por lo tanto, las probabilidades de que la Constitución pudiera cambiarse, sobre todo lo referido a la Corona, son prácticamente nulas.
Otra pregunta que dijo el profesor fue ¿Cuándo se cumplirá lo que dice la Constitución?
El día anterior, el profesor nos mandó buscar varias propuestas políticas que nos llamase la atención.
Un compañero habló sobre que Rajoy, del PP, iba a bajar algunos impuestos (como el IRPF) hasta un 17%. Refiriéndonos a los impuestos, hay de dos tipos:
  - Directos: el estado lo cobra directamente. puede cobrarlo directamente a las personas (IRPF) o a las empresas (impuesto de sociedad).
  - Indirectos: alguien lo cobra de ti y después se lo da al estado. Por ejemplo el IVA.
Si los impuestos bajasen, el estado no tendría suficientes ingresos, por lo que habría que recortar dinero de otros sitios como en hospitales o escuelas o pedir dinero a otros países. Esta cantidad de dinero que debemos está llegando al 100% del PIB, es decir, el dinero que debemos es casi el mismo que produce el país al año.
Otra compañera habló sobre que el PSOE se compromete a una inversión de gasto en las escuelas. Ya que, según un informe de la OCDE,  después de Estonia, España es el país que más ha bajado en el gasto para las escuelas desde el inicio de la crisis.
Un compañero habló sobre la subida de precio de los alimentos básicos que propone Ciudadanos y bajar el IVA cultural.
Una compañera habló de que Podemos propone abolir la reforma laboral y bajar la edad de jubilación.
Otra propuesta fue la de IU, que dice que habrá un trabajo garantizado. Según esto, el Estado tiene la ''obligación'' de garantizar un puesto de trabajo remunerado y con condiciones laborales dignas a cualquier persona que no haya podido encontrar un empleo y que esté preparada, capacitada y dispuesta a trabajar.
Por último, una compañera habló sobre que PSOE defiende que se tiene que dar una tarjeta sanitaria a los ''sin papeles'' y recuperar el sistema de salud previo a la reforma del PP.

Irene Rodríguez Lencina.

Criterios para conocer la verdad

Hemos comenzado el día, al igual que siempre, leyendo el diario de clase del día anterior, en este caso leyendo el diario del viernes, 20 de noviembre, donde se habla de la evidencia y la intersubjetividad. A continuación, la compañera reflejó la frase del día anterior, dicha por el profesor, la cual era: ''Algo no es más verdad porque lo piense más gente'' (intersubjetividad). En la actualidad por ejemplo, algunas personas siguen una moda porque los demás también lo hacen. También se puso el ejemplo de las elecciones, que son un proceso de toma de decisiones en el que los electores eligen, con su voto, entre una pluralidad de candidatos a quienes ocuparán los cargos políticos en una democracia representativa.

El verdadero conocimiento práctico es aquel que afecta a la vida de la gente, por ejemplo la ética, que se ocupa de lo que debe hacer cada uno individualmente, pero también hay uno que se encarga de lo que debemos hacer todos juntos, que es la política como anteriormente he mencionado. Los griegos decían que la política es el arte de buscar el bien común (gobernando la ciudad-> ''Polis'')


Hemos debatido sobre quién debería votar y quién no, y si realmente debería votar sólo aquel que supiese al menos algo sobre la política. El profesor mencionó, que en su opinión, habría que hacer un examen previo para las votaciones (para elegir a alguien que realmente gobierne bien) y para tener hijos (para saber si le darás la educación suficiente a tus hijos). Esto, estaría bien, en el sentido de que todo sería más correcto, al igual que cuando quieres conducir, tienes que hacer un examen previo y sacarte el carné de conducir, se podría hacer un examen previo de política y sacarte el carné de votante.

Volviendo a la epistemología, empezamos a leer y reflexionar sobre la página 67, para terminar el tema. El profesor sacó a la pizarra a cuatro personas, para escribir una proposición que considerásemos verdadera, según los criterios de verdad.
La primera persona que salió a la pizarra, fui yo, y escribí la siguiente frase: ''El día tiene 24 horas y cada hora tiene 60 minutos''. El profesor corrigió que tiene un poco más, preguntándome que por qué creía que eso era verdad, a lo que yo le contesté que por lo que veía en el reloj, y que el criterio de verdad empleado era la intersubjetividad, ya que es algo que es usado como recurso cotidiano para interpretar el significado de los elementos de la vida cultural y social y es algo que podemos opinar todos, no es individual como la evidencia. En este caso, podemos estar todos equivocados respecto a esa proposición. Es una verdad como coherencia. Además, la medida de tiempo la hemos inventado los seres humanos, no existe en la realidad. La única medida natural en dicha proposición sería el ''día'', las demás sólo son medidas arbitrarias. 
Otra compañera escribió ''España está en Europa'', lo cual es particularmente cuestionable. El profesor preguntó que si considerábamos que Ceuta y Melilla forman parte de España, a lo que nosotros contestamos que sí, y el respondió que ni Ceuta ni Melilla forman parte de Europa, al igual que las Islas Canarias, que están más cerca de África que de Europa. ¿Hasta dónde llega Europa? Nos preguntó si Israel forma parte de Europa, contestando nosotros que no, pero entonces nos dijo: ¿y entonces cómo es que sale en Eurovisión?¿Existe Europa realmente? La mayoría de los científicos determinan que no es un continente, porque no está separado, como África y América, sino está unido a Asia por una franca de miles de km, y por lo tanto sería un continente Euroasiático no Europeo.

Otra compañera escribió: ''Beber alcohol perjudica la salud''. A esto se respondió que el consumo de cerveza moderadamente es más sana que las bebidas gaseosas como la coca cola, y el vino es todavía mejor que la cerveza. Muchos expertos dicen que una copa de vino de calidad al día, previene enfermedades cardiovasculares, y, no solo influye la cantidad de alcohol que bebamos, sino la calidad también.

La última compañera que salió, escribió: ''El agua es más densa que el aceite''. La densidad es la relación de la masa y el volumen. A más masa y menor volumen, más densidad. El aceite ejerce como fuerza peso, y el agua como la fuerza de empuje. Esto es una verdad científicamente demostrada. Se dijo también que una forma de simular o trabajar la ingravidez es en un tanque de agua.

Finalmente, el profesor mandó como tarea: Buscar una ocurrencia de los políticos, seleccionando la que más nos llame la atención, y haciendo un sondeo entre las personas de nuestro alrededor de diferentes edades, haciéndoles preguntas sobre qué opinan de esas ocurrencias políticas. 

Rocío Rodríguez Jiménez.

La evidencia y La intersujetividad.

Hoy al comenzar la clase, estuvimos viendo el diario de la clase anterior, donde el tema era la verdad y realidad. A continuación leímos la frase de Aristóteles que había colgado la compañera en el blog y que decía "La única verdad es la realidad".
El profesor lanzó varias preguntas al respecto: ¿Cómo sabemos si algo es real?, ¿Es verdadero hasta lo que no podemos demostrar?, a lo que respondieron que lo único que nos sirve para saber si algo es verdadero es la correspondencia con la realidad.
Después leímos el texto de B. Rusell "Los problemas de la filosofía", que comenzaba diciendo "Carlos I murió en el Cadalso" y analizamos esta frase diciendo que era una afirmación y una proposición Empírica , ya que no puedes saber si es verdadera sólo analizando los conceptos, puesto que ha pasado en la realidad , en este caso en la historia.
También estuvimos mirando el significado de cadalso que tenía como sinónimo patíbulo, que era una plataforma elevada donde se llevaban a cabo las ejecuciones. En resumen el texto decía que el hecho de ser verdadero no es una propiedad de la proposición.
A continuación pusimos varios ejemplos de proposiciones Formales como "El diámetro es el doble del radio" o "El todo es mayor que la parte" donde podemos saber si son verdaderas sólo analizando los conceptos.
Estuvimos mirando otras maneras de saber si una proposición es verdadera y hablamos de la coherencia y de la verdad como éxito, en la cual no sabemos bien por qué una proposición es verdad, sino que es así ya que funciona.
Después nos fuimos a los criterios para reconocer la verdad y leímos el punto 4.1 La evidencia dice que un conocimiento es evidente cuando produce una certeza que nos impide dudar de su verdad; el punto 4.2 La intersujetividad la cual nos comenta que algo es verdadero cuando todo el mundo dice que es así , es decir cuando algo es compartible por todos y no exclusivo de una persona en particular.
Para concluir pusimos ejemplos donde el criterio de la evidencia chocaba con los pensamientos de mucha gente como por ejemplo "Mujeres y hombres son iguales". Respecto al criterio de la intersujetividad, el profesor dijo que algo no es más verdad por el hecho de que lo crea más gente.
Finalmente mandó que buscáramos otros criterios mejores y las actividades de la página 66: 7, 8 y 9.

Laura Pérez Rodríguez.

Verdad y realidad

Hoy, al empezar la clase, hemos leído el diario de una compañera.
A continuación, otra compañera ha leído su tarea acerca de la pregunta de por qué sube la masa del bizcocho con la levadura. Ella nos explicó que esto se debe a ue la levadura contiene hongos unicelulares que hacen que la masa fermente y produzca un gas (CO2) que lo infla. Después de esto, el profesor mandó otra tarea sobre la explicación de por qué tenemos agujetas al hacer ejercicio, y una compañera nos mencionó la teoría de la acumulación de ácido láctico,  resultante de la actividad metabólica en las células musculares ,que acaba ''cristalizando'', lo que provocaría el dolor muscular debido a la presencia de estos cristales intersticiales en el músculo. Sin embargo, esta teoría resultó ser falsa.
Al terminar de leer la tarea, una compañera preguntó acerca de lo que caía en el examen, a lo que el profesor respondió que los contenidos del tema 3 en general son relevantes, pero los puntos, 3 y 4 del tema 1 no caen, y que también debemos repasar el cuadro de los filósofos presocráticos.
Después, el profesor nos explicó la página 62 del libro, en la que destacaba la definición de oración enunciativa, la cual afirma o niega algo. Una compañera puso un ejemplo de ello diciendo ''esto es una mesa'' y el profesor le preguntó si estaba segura de su afirmación y ella respondió que sí, ya que la podía ver.
Al terminar la página 62 nos fuimos a la 63, trataba sobre ''verdad y realidad'', en la que el concepto central era la verdad. Nos explica cómo sabes si una frase enunciativa es verdad o mentira, y para que sea verdad (epistemología) no se podría contradecir con ninguna regla anclada al tema en mención.
LA verdad puede referirse a hechos/cosas o a proposiciones (2 tipos):
- Empíricas: Son las que hablan de la realidad, por ejemplo ''Sevilla es la ciudad más poblada del mundo'', en la cual tenemos pruebas demostradas en la realidad, no en los conceptos.
- Formales: No hablan de la realidad, sino de los conceptos, por ejemplo las matemáticas, ya que si decimos que 3 al cuadrado es 9, es cierto ya que estamos haciendo una relación entre conceptos (matemáticos) y una vez que lo hemos entendido ya nadie puede negarlo, ya que está demostrado.

Para saber si una proposición es verdadera o falsa, tenemos que ver si es coherente o no, y si tiene coherencia, es verdadera.
En el caso de las empíricas para saberlo hay que comprobarlo, es decir, si por ejemplo decimos que "en Plutón hay agua", tendríamos que ir a Plutón para comprobarlo.
Después están los hechos/cosas que para que entendiésemos este concepto nos puso el ejemplo de cómo saber si un billete es falso o no, y la única diferencia es que el billete verdadero lo fabrica el gobierno y los falsos no.
De tarea para el día siguiente mandó inventar 5 proposiciones empíricas y decir si son verdaderas y cómo lo sabemos.


Ángela Pérez Gómez

El lenguaje y el conocimiento

Hoy, al comenzar la clase, hemos leído la entrada del blog anterior donde el tema principal era la curiosidad de las mujeres, y para cerrar este tema el profesor mencionó el relato del Génesis donde Eva, movida por la curiosidad, hace lo que no debe y por ello, es castigada.
A continuación, al corregir la actividad del anterior día que consistía en crear un cuadro donde se reflejase la realidad de un suceso, la explicación y la predicción, varios compañeros han contestado. El primer compañero propuso como realidad un hombre que a causa de no llevar calzado adecuado, se cae en una pista de patinaje, pero el profesor comentó que este ejemplo no era válido.
Después, otro ejemplo fue que mientras más deporte se hacía, se tenían más agujetas, pero el profesor resaltó que ese pensamiento era producto de la sabiduría popular, no una explicación teórica y comentó lo mismo de las suposiciones de los demás compañeros.
Tras corregir esta actividad, pidió a una compañera que explicara el triángulo del signo lingüístico, en el cual se hallan tres elementos: significado, significante y referente. Seguidamente, añadió que el contenido mental es el significado, la realidad el referente y por último el significante, es un puente entre el significado y el referente ya que pone de relación la experiencia de lo mental con el exterior. De esta manera, se comunican las personas y comparten contenidos mentales. Por lo tanto, llegó a la conclusión de que los seres humanos tenemos una cultura acumulativa que obtenemos a través de la transmisión de conocimientos mediante el lenguaje. A partir de esta idea, se planteó que una persona que tuviera bloqueado el canal de acceso a la información no podría acceder a la realidad, por lo tanto, habría que utilizar un sistema de enseñanza específico, y para entenderlo recomendó ver la película: ``El milagro de Ana Sullivan´´
Para concluir y finalizar la clase, explicó la teoría de Chomsky, una hipótesis revolucionaria que explicaba que los niños poseían una programación innata para aprender el lenguaje.
Finalmente, mandó como tareas buscar en internet las explicaciones científicas de las agujetas y de la subida de los bizcochos.



 Raquel Pallarés Martínez

El simbolismo en el lenguaje del ser humano

Hoy al comenzar la clase hemos leído el diario de la clase anterior, en la que el profesor nos mandó buscar acerca de la capacidad comunicativa de los animales y sobre cuál de ellos la había desarrollado más, aparte del ser humano. Ese animal según varios compañeros era el delfín, que usa un sistema lingüístico basado en "chillidos" para comunicarse, y el profesor nos explicó que lo usaban, entre otras cosas, para organizarse estratégicamente y acorralar a los bancos de sardinas para poder cazar.
También se nombró a la ballena, que se comunica con sonidos de baja frecuencia (infrasonidos) llamados cantos de ballena para comunicarse, ya que necesitan comunicarse desde muy lejos. Cada grupo de ballenas tiene un canto diferente para reconocerse entre ellos.
Después leímos el cuento de Barba Azul, donde había muchos mensajes ocultos. Uno de ellos es la curiosidad y la tentación, uno de los malos aspectos de las mujeres. Esto recuerda a la historia de Adán y Eva, donde la mujer no puede evitar la tentación de comer la manzana, lo mismo que ocurre con la llave. Pero el significado más profundo está en la importancia de la llave manchada de sangre y la cerradura, que hace referencia al sexo. Pretende así este cuento transmitir de forma discreta que el hecho de perder la virginidad es algo tentador, ya que da curiosidad al ser algo que te prohíben en la juventud pero también miedo, por la prohibición, por eso causa terror y a la vez curiosidad en la esposa el abrir la puerta.
En la cultura machista, siempre se pensaba que la virginidad era una virtud de las mujeres ya que estaban "sin estrenar", pero si esta ya lo estaba tenía mucho menos valor; esto ocurre aún hoy en algunas culturas tradicionales, como gitana con la prueba del pañuelo, donde se pretende ver si la novia es virgen o no antes de casarse,
El profesor nos habló de la capacidad del ser humano para engañar y crear mensajes ocultos, esto se hacía ya en la Prehistoria con las pinturas rupestres o con los cuentos, algunos de los cuales tienen su origen en la época romana.
Al final de la clase leímos el punto 2 del tema donde hablamos del lenguaje y la visión de la realidad que nos da, y que cada idioma está adaptado a la realidad del grupo que lo habla. El profesor habló del problema de los lingüistas y antropólogos para saber cuando surgió el lenguaje, ya que no quedan evidencias como los fósiles. Antes que el ser humano se dice que ya el Neandertal usaba un lenguaje articulado.
El profesor nos mandó como tarea leer la teoría de Chomsky, que dice que la capacidad de adquirir un lenguaje en los humanos es innata.


Fernando Montero de Espinosa.

Capacidad de comunicación del ser humano.

Hoy, al comenzar la clase, comenzamos a leer las entradas del blog que aun no habíamos leído.
En una de las entradas, el profesor destacó una cita de Kant donde se decía que lo importante no es enseñar filosofía, si no enseñar a filosofar. Por esto el profesor preguntó la diferencia entre enseñar filosofía y enseñar a filosofar. Y la diferencia es que enseñar filosofía es enseñar teoría sobre los filósofos, sus formas de pensar, etc. Y enseñar a filosofar consiste en enseñar a hacer preguntas, a cuestionar la realidad.
En otra de las entradas, aparecía que la gravedad depende del volumen del objeto y esto no es así. La gravedad depende de la masa del objeto. y a través de la densidad podemos relacionar la masa con el volumen.
El profesor comentó que hay estrellas con un volumen muy pequeño pero que tienen una masa muy alta, debido a su densidad.
A continuación, una compañera leyó la interpretación del cuento de Peter Pan que había encontrado en internet, la cual decía que los niños, guiados por Peter Pan van hacia el país de nunca jamás, donde se encontraban los niños perdidos. El país de nunca jamás era el limbo, donde van los niños muertos. Y el personaje de Garfio es quien lucha para que los niños no vayan hacia ahí. y por lo tanto no mueran. Pero el profesor dijo que esta no era una interpretación lógica, que esta no era la interpretación real. Esta interpretación choca con la función de los cuentos de enseñar algo básico de la vida, de la experiencia diaria.
Y la interpretación real del cuento es la de que el adulto no quiere madurar y se comporta como un niño, donde el país de nunca jamás es el paraíso perdido (la niñez) donde están los niños perdidos. El capitán garfio representa la figura negativa y autoritaria (padres). Campanilla representa el papel de los celos. y Wendy representa el papel de madre. Y al final vuelven a la vida porque tienen que madurar, conservando el recuerdo de la infancia, pero hay que crecer.
A continuación hablamos de una herramienta que el ser humano usa para conocer la realidad, que es el lenguaje. Nuestra comprensión del mundo está mediada lingüisticamente.
El ser humano es el que tiene la máxima capacidad para comunicarse. Y el profesor planteó la siguiente pregunta ¿cuál es el siguiente animal con capacidad para comunicarse?
Esta idea de la comunicación es muy antigua. La definición que Aristoteles da del hombre, es que el humano es el animal que posee la palabra. La voz la poseen los animales, a traves de la voz se puede expresar el dolor y el placer, pero es el ser humano quien tiene la palabra, que le permite hablar sobre lo justo e injusto, sobre el bien y el mal,etc.
El lenguaje nos sirve para hablar sobre el mundo.
Otro filosofo alemán, decía en una de sus citas "los limites de mi lenguaje son los limites de mi mundo", por ello solo podemos comprender lo que podemos expresar.
El profesor planteó una pregunta, ¿ Todos los pensamientos son lingüisticos o hay alguno prelingüistico? Nosotros podemos pensar por la vía de imágenes, pero para desarrollar estas es necesario el lenguaje.
El profesor mencionó la novela 1984, donde aparece un personaje que trabaja para el ministerio de la verdad, que se encarga de destruir palabras que no se usan, porque si tenemos menos palabras, menos podremos expresar la gente y menos se podrá pensar. Si no existen palabras como libertad o justicia, no habrá estos pensamientos. A este lenguaje se le llamaba neo-lengua.
Para poner un ejemplo sobre esto, surgió el tema de Cataluña, donde se sustituye la palabra secesión por desconexión, para referirse a la separación de esta de el país.
Otro ejemplo es el que usan los políticos para referirse a los recortes, donde usan racionalizar en lugar de recortar.
Por último el profesor mandó como tarea  leer el apartado 2 de lenguaje y conocimiento.

Ana Mesa Sanz 

conocimiento teórico y conocimiento práctico

Hoy al comenzar la clase el profesor nos ha repartido los exámenes que hicimos el otro día a continuación, escogimos la fecha del examen de los temas 1 y 3, votamos y lo pusimos el 25 de Noviembre.

Al final de la clase anterior el profesor estuvo hablando sobre el sentido de los cuentos de hadas y dijo que buscásemos algunos cuentos y en la clase de hoy siguió hablando sobre el sentido de los cuentos de hadas y una compañera empezó a leer el cuento de la Bella y la bestia y su interpretación decía que incoscientemente despertaba la sexualidad de las niñas y promovia el echo de que las apariencias engañan y no hay que dejarse llevar por lo material, también decía que la niña concebía la sexualidad como algo perverso y cualquier hombre que sintiera deseo sexual hacia ella era una bestia y una compañera le preguntó al profesor si la interpretación es cierta y el profesor le respondió que los cuentos deben tener una interpretación para que las personas lo puedan entender y hay algunas personas que pueden pensar que si es cierto y sirve para explicar cosas a los niños.

Por último otra compañera leyó en el libro de filosofía el conocimiento teórico y el conocimiento práctico y el profesor empezó a explicar estos dos conocimientos. Explicó que el conocimiento teórico es saber describir la realidad , el porqué la realidad se comparte de ese modo y tiene que saber lo que ocurrirá en el futuro y puso el ejemplo de que si suelta el libro en el aire se caerá y el profesor preguntó porque la gravedad en la luna es menor en la de la Tierra y explicó que la gravedad dependía de la masa del objeto y como la luna es más pequeña que la Tierra por eso la gravedad de la luna es inferior a la de la Tierra y dijo que la utilidad que tiene tener el conocimietno de la gravedad que es que puedes saber lo que puede pasar teniendo en cuenta la gravedad.

De deberes mandó copiar el cuadro de la página 59 del libro cambiando los ejemplos. 

 Melisa Medina Martín

OPINIÓN, CREENCIA, SUPOSICIÓN Y SUPERSTICIÓN

     Hoy hemos comenzado la clase leyendo de nuevo el texto de Kant y corrigiendo las actividades mandadas.

En primer lugar, empezamos definiendo los siguientes términos: 

• Entendimiento: Facultad que nos permite comprender las cosas. 
• Psiquismo: Todas las facultades de conocimiento. 
• Juicio: la expresión que afirma que algo es verdadero o no. 
• Convicción: Una verdad que es para todos y se puede demostrar. Por ejemplo, el teorema de Pitágoras o que una circunferencia tiene 360 grados.
• Persuasión: Algo que toma como verdad un individuo pero no lo es para todos, y no se puede pretender hacerla pasar por válida al resto. Por ejemplo, un individuo puede tener como verdad que Dios existe pero no puede hacer que todos lo crean ya que no existen pruebas que lo demuestre.

     Después, el profesor explicó las diferencias entre "opinión", "creencia", "suposición" y "superstición". 

Una opinión es tener algo por verdad pero sin certeza ni objetiva ni subjetivamente, es un concepto que se tiene sobre algo o alguien. Por ejemplo en la frase "este es el mejor coche del mundo" un individuo puede tener esa opinión pero otro puede decir lo contrario.

Una creencia se basa en la certeza subjetiva. El ejemplo más claro es el de la religión y la fe, ya que no existe demostración de lo  que esta dice, pero hay personas a las que no les hacen falta pruebas para creer en algo, simplemente, lo creen.

Una suposición es algo que damos por hecho aunque no tengamos certeza de ello, se basa en una expectativa y deriva de una creencia, de la costumbre o la repetición. A veces las expectativas se cumplen, y otras no. Por ejemplo, suponemos que el profesor de Historia vendrá a primera hora ya que así lo hace habitualmente pero puede que falte y ese día no se cumpla.

Y por último una supersitición es un pensamiento de tipo mágico sobre que puedes atraer la buena o la mala suerte dependiendo de lo que hagas o de los amuletos que poseas. Este pensamiento lo tiene la sabiduría popular, que se daba antigüamente por la falta de cultura y educación en la mayoría de las personas. Era de las pocas fuentes de información que tenían donde recurrir además de los refranes y cuentos para enseñar a los niños sobre algunos aspectos de la vida. 
     El profesor puso un ejemplo sobre el cuento de La Cenicienta, donde realmente se reflejaba un aspecto de la vida como es el cambio de una niña de la infancia a la adolescencia: la madrastra ejercía el papel negativo hacia ella por no dejarla salir y tener libertad, que es lo que queremos los adolescentes y es ahí donde se da el conflicto y el odio hacia ella, el hada madrina es el recuerdo positivo de su madre de la infancia en donde solo tenía amor hacia su madre y el príncipe representa los primeros encuentros sexuales de la adolescencia [basado en la explicación de Bruno Bettelheim en el libro Psicoanálisis de los cuentos de hadas].

Lucía Llanos Fonseca.

Opinión, creencia y conocimiento

Hoy el profesor al entrar en clase ha repartido un texto con varias actividades. Luego ha preguntado desde cuando teníamos conocimiento y si se acaba alguna vez. A continuación preguntó sobre el principio antrópico, que teníamos que buscar para la clase de hoy. En conclusión se sacó que cualquier teoría sobre el universo tenía que ser compatible con la existencia del ser humano, pero, ¿era necesario que apareciésemos? ¿estaba el universo programado para llegar al ser humano? Esta última pregunta se relaciona con la teoría del diseño inteligente.
Empezamos a leer el apartado 1.2 de la página 57 del libro (el concepto de conocimiento como saber) donde se explica que hay diferentes tipos de conocimientos: opinión, creencia y conocimiento.
A continuación leímos el texto que se repartió al principio de la clase que estaba relacionado con lo que leímos en el libro. Se explicó que observamos con los sentidos y comprendemos con el entendimiento, y que tenemos capacidades debido a las facultades, por lo tanto el entendimiento es la facultad que nos permite comprender. Para que haya conocimiento tiene que haber alguien que pueda conocer (sujeto) y algo que se pueda conocer (objeto). 
También se dijo que podemos actuar por convicción cuando algo no solo es verdad para ti mismo, si no que también lo es para todos; sin embargo  si es solo es verdaderos para ti mismo se llama persuasión.
Por último el profesor mandó como deberes realizar las actividades que venían en la ficha del texto.

Jezabel Gutiérrez Lobato

EL CONOCIMIENTO

El profesor, como habitualmente , miró el diario y sacó varias conclusiones de lo que había leído. Empezó diciendo que todos nosotros a lo mejor somos una casualidad ,es decir, que por alguna circunstancia podríamos  no haber nacido o que alguien podría habernos creado.
De esto habla el principio antrópico , de que el hecho de que estemos aquí es improbable y si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos.

Por otro lado, nos habló del principio lógico que constituye las verdades primeras, “evidentes” por sí mismas, a partir de las cuales se construye todas las bases del pensamiento. También de que hay cosas de las que no estamos seguros de que vayan a pasar, hasta que ocurren. Esta teoría fue formulada por David Hume filósofo y  economista que constituye una de las figuras más importantes de la filosofía occidental y de la ilustración escocesa.

 DAVID HUME.

.
La vida es un proceso continuo de conocimiento. En los primeros años es un proceso espontáneo e inconsciente pero a través de la escolarización y también en la vida adulta, somos conscientes del sacrificio necesario para alcanzar el saber  y de la gran cantidad de cosas que  aún desconocemos. La ciencia que estudia el conocimiento es la epistemología que establece en que consiste,qué método puede proporcionarlo,cuál es el origen y cuál es su límite.
Por otra parte, preguntó el profesor ¿Qué conocemos? y ¿Qué no podemos conocer? a la respuesta de lo que no conocemos respondimos que lo que habrá después de la muerte ya que es difícil pensar en la no existencia y que después de la muerte no podamos pensar. El profesor nos indicó una película "Mi vida sin mi" muy interesante que nos habla sobre este tema.
A la respuesta de lo que conocemos respondimos algunas teorías que ya están demostradas como la de Pitágoras.
De deberes el profesor mandó buscar más información sobre el principio antrópico.

                                                                                      Pedro Gutiérrez Callejón

                            RELIGIÓN, FILOSOFÍA Y CIENCIA




 En la clase de hoy, empezamos debatiendo sobre las principales diferencias que hay entre la religión, filosofía y la ciencia. Primero hablamos de la similitud entre el saber de la ciencia y el saber de la filosofía, que se basaban en lo mismo, en un pensamiento crítico y con verdades cuestionables. Es decir, que eran verdades que en algún momento podrían ser cambiadas.La religión en cambio se basa en un pensamiento acrítico con verdades que no se pueden cuestionar,también llamados dogmas. Los dogmas son verdades que se deben asumir obligatoriamente y no se pueden discutir.

Posteriormente hablamos de dos teorías evolutivas,la que actualmente es la más aceptada,llamada teoría evolutiva, y la teoría del diseño inteligente. Esta última pretende ser una alternativa a la teoría evolutiva y explica que no puede ser que sea casualidad que existamos unos organismos tan perfectos y sugiere la existencia de un creador o "diseñador" que fuera capaz de crearlo todo como hoy día conocemos. Al contrario de esto, la teoría evolutiva decía que el cambio de los seres vivos se producía por mutaciones totalmente aleatorias que eran neutras,es decir no eran ni buenas ni malas para el individuo. La principal diferencia que existe entre estas teorías es que la teoría del diseño inteligente no esta basada en hechos científicos de ningún tipo,aunque parezca más racional, y la teoría evolutiva si que es una hipotesis científica aunque no parezca tan convincente.

Por ultimo debatimos sobre si se podía usar la ciencia sin límites o debería haber alguno.Esto lo hablamos usando el ejemplo de la modificación de genes,que si era correcto manipularlos como nosotros quisieramos.

Las tareas eran: Buscar información sobre la polémica de la teoría del diseño inteligente (voluntaria)

Dorian Gheorghe

PSEUDOCIENCIA Y EPISTEMOLOGÍA.

Comenzamos la clase leyendo los diarios anteriores que no habíamos leído. El profesor preguntó sobre la tarea que había mandado el día anterior que consistía en buscar información sobre la polémica del diseño inteligente, una compañera leyó lo que había buscado. Le preguntó qué era pseudocientífico y dijo que era algo que quiere ser científico pero en realidad no lo es. Preguntó también que era pseudónimo dijo que es un nombre falso. También preguntó sobre la pseudociencias. Otra compañero leyó su información, le pregunto que era el creacionismo trata sobre un ser vivo que ha surgido por un acto creador y no de la evolución y evolucionismo era que un ser vivo iba evolucionando. Pregunto que cual era el problema de esa teoría y era que era una teoría pseudocientífica ya que no era una teoría científica porque no estaba demostrada. Preguntó sobre otra tarea para los compañeros de ciencias que consistía en buscar fuerzas que actúan en el nivel microscópico. Comenzamos a ver el tema 3. El profesor puso unas cuestiones en la pizarra : ¿ Qué es el conocimiento ? ¿ Qué y cómo podemos conocer ? ¿ Hay algo que no podamos conocer ? ¿ Podemos estar seguro de que nuestro conocimiento es verdadero ?. El profesor dijo que la epistemología era la parte de la filosofía que estudiaba el conocimiento. Al final de la clase preguntó sobre algunas de las preguntas que había puesto en la pizarra.

                                   ALBA GÓMEZ MONTALBÁN

            Bioética

Hoy el profesor ha comenzado la clase aclarando una duda, la diferencia entre Anaxágoras y Demócrito:

Demócrito es el creador de la teoría atomista y mecanicista del Universo,según esta teoría,la realidad sólo está constituida por átomos materiales e infinitos que se mueven en el espacio vacío mientras que Anaxágoras, considera que en el origen de la naturaleza están las homeometrías, particulas materiales,eternas y en número indefinido cada una de las cuales tiene su cualidad. 

Continuamos la clase corrigiendo una actividad que el profesor mandó para casa que trataba de hacer una búsqueda acerca de la relación que existe entre ética y biología. Por ejemplo,

la clonación es un proyecto en el que mucha gente con dinero invertiría y por tanto no nos faltarían recursos económicos; pero esta prohibido, ya que es peligroso clonar un ser humano, podríamos hasta hacer una selección de como queramos hacerlo, pero esto iría contra la ética.

También estuvimos hablando acerca de los experimentos científicos con animales de laboratorio, normalmente para comprobar que un producto no es tóxico y en cuántas dosis es adecuado utilizarlo (lo suelen hacer las empresas de cosméticos).

Ésta relación da lugar una ciencia llamada Bioética; disciplina en la cual se unen biólogos y filósofos,unos aportan argumentos que hablan de lo que se podría hacer científicamente, pero no estaría bien hacer éticamente. 

Para terminar la clase leímos el punto 2.3 Filosofía y Religión donde el profesor nos hacía una pregunta para pensarla;  ¿sólo es la ciencia lo que demuestra y estudia las cosas?, a lo que contestamos...sí, entonces el nos dijo y ¿la religión?

Pues sí, hay gente que tiene una fuerte fe en su religión por la que no le hace falta pruebas, ni estudios, simplemente CREEN.

" Aprendemos, o por inducción o por demostración. La demostración parte de lo universal; la inducción de lo particular " Aristóteles.
                   
                                                                   Pilar Fernández Pérez 

Anaxágoras y Demócrito


Hoy hemos empezado la clase de filosofía, como de costumbre, leyendo el diario del día anterior. Después, el profesor se dirigió de nuevo al cuadro-resumen y preguntó de que hablaba la teoría de Anaxágoras ,que era la que nos faltaba, y cuál era la diferencia entre esta teoría y la de Demócrito. Aunque ambas teorías son semejantes, la diferencia entre ambos es que la teoría de Demócrito destaca una diferencia cuantitativa, es decir, él afirmaba que los átomos eran iguales en figura, tamaño y orden y que de la agregación y combinación de estos átomos surgían los seres naturales. En cambio, Anaxágoras pensaba que estas pequeñas partículas se agregaban con otras similares a ellas, según su naturaleza(diferencia cualitativa).

A continuación, el profesor nos preguntó qué teoría nos parecía la más acertada por lo que nos explicó que nuestro cuerpo está compuesto por un elemento abundante, el agua, que ocupa el 75% de este, además de sales minerales como fósforo, hierro, magnesio...y el ingrediente principal, el carbono. Sin embargo si todos estos elementos los juntáramos en un recipiente no tendríamos a un ser vivo o un ser humano. Lo que determina que de ahí salga uno de ambos es el ADN, ácido que determina las cualidades de un ser vivo. Demócrito afirmaba que dependiendo de cómo se combinasen los elementos se formaba un ser por lo que no estaba muy lejos de lo que sabemos actualmente.

Cuando terminamos de hablar sobre las teorías de ambos filósofos nos fuimos a la página 24 del libro donde se habla de la filosofía en otros campos como la ciencia, la religión,etc.
Empezamos por la ciencia y hablamos de la semejanza y las diferencias entre la filosofía y la ciencia. Ambas tienen en común que comparten el mismo objeto de estudio, es decir estudian el mundo en todos sus aspectos, siendo ambos saberes críticos, racionales y sistemáticos. La diferencia entre ambas se empezó a percibir en los siglos XVI, XVII, XVIII y se basa en que aunque tienen el mismo objeto de estudio, ambas estudian de forma diferente el objeto, es decir, es una diferencia de método.

De deberes el profesor mandó pensar en terrenos en los que la filosofía y la ciencia se relacionan, como por ejemplo en la biología. Y también puso examen de los filósofos presocráticos el próximo martes 3 de noviembre.

Ainhoa Escalera Romero

Sólidos Regulares

Hoy, al empezar la clase el profesor ha pasado por las mesas para ver las figuras de los sólidos regulares que mandó que hicieramos voluntariamente el día anterior para la próxima clase. Luego, le ha pedido a una compañera que saliera a la pizarra para explicar la correspondencia de algunas figuras, después, otra compañera ha salido para terminar de completarlo.

Luego el profesor explicó por qué a la Tierra se le asociaba con el cubo, el fuego con el tetraedro, el aire con el octaedro, el agua con el icosaedro y el límite del mundo con el dodecaedro.

Después, la compañera leyó su diario del día anterior que hablaba sobre las figuras que hemos explicado hoy. Cuando terminamos con el diario el profesor hizo hincapie en qué es el evolucionismo 
y dijo que todo el mundo en la antigüedad no era evolucionista. También habló de la evolucion biológica  y de la especie humana.

Después de explicar todo volvimos a ver el cuadro-resumen y el profesor le preguntó a un compañero de qué iba la teoría de Heráclito y por qué el fuego era elemento de Heráclito. La respuesta fue que porque el fuego siempre está en contínuo movimiento. El fuego además de destruir, crea y esta idea se origina en los mitos, destruye y vuelve a dar vida.

Luego hablamos de las tradiciones que se hacen con el fuego y una de las tradiciones era la de las hogueras de San Juan  que es el 24 de junio. Según algunos compañeros y el profesor, esa noche se queman cosas que ya no sirven con el fin de regenar y purificar nuestra vida.

Cuando terminamos con el tema de Heráclito, el profesor le preguntó a otra compañera por Demócrito. En la que la compañera explicó que su teoría se basaba en que su sustancia básica eran los átomos y su teoría era pluralista, dinamísta y mecanicista.




María Domínguez Aranda 

Pitágoras y su teoría

Hoy, al empezar la clase, el profesor nos dijo que nos aplicáramos las siguientes palabras: labor omnia vincit (el trabajo todo lo vence).

Después, el profesor empezó a preguntarnos sobre el cuadro-resumen de los filósofos presocráticos. Nos cuestionó que cómo era posible que el mundo físico surgiera de los números, según Pitágoras los números eran el fundamento de la realidad. Por ejemplo, la ciencia utiliza los números para establecer teorías y explicarlas utilizándolos. Mientras que otras teorías estaban explicadas por la observación de la naturaleza y de los cuatro elementos fundamentales (agua, fuego, aire y tierra).

Hablamos sobre la proporción áurea y de que está presente en los elementos naturales como en las conchas y olas y también, en el cuerpo humano como en las orejas.

Los pitagóricos pensaban que los números explicaban la realidad y también se explicaba a través de la teoría de los sólidos regulares porque cada cuerpo regular se asocia a uno de los cuatro elementos (agua, fuego, aire y tierra). Descubrieron que existen infinitos poliedros, pero regulares solo cinco, a los que también podemos llamar sólidos platónicos. 

Los filósofos pensaban que todo en la naturaleza evoluciona, se transforma y más tarde desaparece, mientras que en el universo no ocurre lo mismo. 

Después, nos preguntó acerca de la teoría de Empédocles.Él utiliza el antropomorfismo para explicar por qué los elementos se juntan y por qué se separan.

Por último, el profesor nos mandó, como deberes voluntarios, realizar algunos de los sólidos regulares.

Paula Delgado García.